Jeschurun · 1917-11-01 · Heft 11 (November 1917) · page 58

618 Erschaffung, Entstehung. Entwickelung. zurückweisen zu können — stützen kann er seine Behauptung nur durch den Gedankengang: jede Phylogenie entspringt einer Ontogenie und mündet in eine Ontogenie wieder ein. Da nun die Individualentwicklung gesetzmäßig verläuft, ist dies auch für die Phylogenie wahrscheinlich entsprechend der Zielstrebigkeit v. Baers (s. S. 186 der Schrift; jeder erkennt die Häufung der gewagten Behauptungen!) Auch glaubt Wiesner, daß die phylogenetischen Vorgänge alle seine Forderungen an eine echte Entwicklung: inhärente Ursachen der Veränderung, individuelle Begrenzung und Zielstrebigkeit zulassen. 6. Bei der Prüfung, ob die Menschheitsgeschichte eine wahre Entwicklung sei, verweilt Wiesner am längsten bei Lamprechts Darlegungen 1j, der uneingeschränkter historischer Evolutionist ist und in dem Historischen ein fast vollkommenes Analogon des Organischen sieht2). Alle Stigmata echter Entwicklung gibt Lamprecht vor aufgefunden zu haben. Als Triebfeder historischen Geschehens nahm er ursprünglich das Wirtschafts־ leben, später geistige Strömungen an, sein System hat somit einen sozial-psychologischen Charakter. Wiesner deckt einige Wesenszüge der Geschichte auf: Die Mannigfaltigkeit der sie erfüllenden Spezialentwicklungen mit sehr verschiedener Dignität (Religion, Kunst, Politik usw.) so dann Evolutions-Korrelationen d. h. der Einfluß einer Entw’cklungsreihe auf eine andere z. B. die des Buchdrucks auf die Ausbreitung und den Fortschritt der Wissenschaft; solche sind im Organischen kaum bekannt. Alles in der Geschichte freilich beugt sich nach Wiesner nicht den Forderungen der Evolution (z. B. Politik), so daß die Historie einen Akkord von Entwicklung und Kumulation darstellt. — Die Annahme der Freiheit des Menschen (W. will nur die sittliche zulassen) erschwert die Einreihung der Geschichte in die Kategorie der Entwicklungssysteme, aber ver- Lamprecht. K, Deutsche Geschichte, Berlin 1891—1909; d. kulturhist. Methode, Bin. 1900. Soweit ist Kant nicht gegangen. Auch Driesch hebt hervor,, daß Staat und Organismus in der Struktur keine weitgehende Ähnlichkeit aufweisen.