Jeschurun · 1916-11-01 · Heft 11 (November 1916) · p. Seite 651

Literarische Notizen. 651 wenn jemand Dornenzweige, die in Wollflocken verwickelt sind, mit Kraft losreißt nnd sie rückwärts wegwirft (ומשליך לאחור).“ Die beiden letzten Worte haben gar kein Aequivalent im Talmudtexte. Es ist also klar, daß Raschi in seinem Talmud anstatt דלאהורי גשרא die LA. רלאחור נשדייה vor sich gehabt hat, die sich in der Handschrift des בית נתן (von Nathan Coronel, Wien 1854) vorfindet. Dem entspricht vollkommen das ומשליך לאחור von Raschi. Merkwürdigerweise hat Rabbinowitz diese LA vollständig ignoriert, die er doch schon zum Verständnis Raschis hätte anführen sollen. IV. Es mag noch durch ein Beispiel gezeigt werden, wie durch die Verschiedenheit der Raschi vorgelegenen LA. von unserem Talmudtexte so manche spätere Interpreten Raschis irre geführt wurden. Im Sukka 03 a wird die Frage aufgeworfen, ob der bei den heiligen Opfergaben geltende Grundsatz von דהוי (Zurück- Weisung), vermöge dessen eine einmal unbrauchbar gewesene Opfergabe später, auch wenn der Grund für die Unbrauchbarkeit fortgefallen, nicht mehr zum Opfern geeignet ist, — ob dieser Grundsatz auch bei Gegenständen, mit denen man ein Gebot (Mizwa) erfüllt, Geltung hat. Nun gibt es zweierlei Arten von ״Zurückweisungen“: 1) דהוי מעיקרא, es war ein Ding von vorne herein, weil unbrauchbar, zurückgewiesen. 2) נראה ונדחה, es war der Gegenstand zuerst geeignet, wurde aber dann durch einen eingetretenen Umstand untauglich und daher zurückgewiesen. Unser Talmudtext spricht von einem Falle der ersten Art, indem da die Frage gestellt wird: Wenn von einer Myrte am Tage vor dem Sukkoth-Feste die Spitze abgebrochen wurde (wodurch dieselbe, weil unschön zur Erfüllung des Gebotes von Lev. 23, 40 unbrauchbar geworden), und dann am Festtage eine dattelförmige Knospe darauf wuchs (wodurch der Fehler als beseitigt gilt), wie ist es damit zu halten? Kann dieselbe, die einmal zurückgewiesen war, wieder für zur Mizwa geeignet erklärt werden, oder kommt hier, wie