Bericht der Hochschule für die Wissenschaft des Judenthums in Berlin · 1938-01-01 · 51.1938 · page 23

Sache, den inneren kritischen und historischen Wert dieser zwei Gruppen gegeneinander abzuwägen. Beide haben ihre Eigenheiten, ihre aufschlußreichen Seiten. Doch umfaßt die zweite Gruppe die „Ausnahmen", sie ist an Umfang viel geringer, eignet sich daher für eine knapp bemessene Darstellung, die trotzdem ein klares, geschlossenes Bild zeigen soll, besser. Wir möchten daher unsere Erörterungen im einzelnen mit diesem Teil beginnen. NENNUNG VON AUTORENNAMEN IN ABSCHLIESSENDEM ODER NEGATIVEM SINNE. Während die an Autoren geknüpften Dezisionen mit der Formel eingeleitet werden. . . D mbn „Die Halacha ist wie N. N. (vorschreibt)", haben die den Autor ausschließenden Dezisionen gewöhnlich die Einleitungsformel: ... 3 saffii )'S „Die Halacha ist nicht wie ...", oder ihre aramäischen Äquivalente. Ganz vereinzelt werden auch andere Ausdrücke gebraucht, die aber mehr die Quelle als den Autor im Auge haben und in gewissem Sinne an dem Stoff selber Kritik üben wollen. Man beachte folgende Beispiele: min m'K. S. Git. 23 a, mitgeteilt von R. Serika im Namen des R. Jochanan, bedeutet soviel wie unmaßgeblich. Vgl. in Ket. 84 b min bvs (yn nai) wvy gleichfalls von R. Jochanan. S. Raschi zur Stelle. In ähnlicher Bedeutung wird auch nw& HPK gebraucht; bedeutet soviel wie „keine gesicherte Tradition", unzuverlässig. Vgl. Ket. 81b, im Namen Rab Nachmans mitgeteilt. Ebd. 82 a von Abaje K»n mo XJJTP itfn nwa-nra IT Jeb. 43a; Bechor. 56a; Nidda 13 b. Weitere Beispiele: Sab. 106a ,wa nrx Vjraoi bjin 'Jfl piB. Beza 12 b natta nrx Vwrcw nnjnn mV 'an po. Chul. 82anTnx .wa m*R nKön mo ebda, nwa sunc nerv ntojr w i.owd. Die Wendung nnm $avt n*a Dlpoa w*3 soll anderswo erörtert werden. Für unsere Untersuchung kommen vorwiegend die erstgenannten Ausdrücke in Frage. 9.