Bericht der Hochschule für die Wissenschaft des Judenthums in Berlin · 1932-01-01 · 49.1932 · page 41

*) AI Par. Deraklrim, Bd. 1, S. VIII, Bd. 2, S. 122 f. Diese Ausführungen Achad Ilaams dürfen keineswegs als wissenschaftliche Axiome gewertet werden, sie halten einer Nachprüfung nicht durchweg stand. 6) Rahel Wischnitzer-Bernstcin in Duhnow-Festschrift, S. Sl, die das. S. 76 ff. eine bibliographische Skizze der jüdischen Kunstgesrhichlssohreibung veröffentlicht. Vgl. auch Elisabeth Moses, Jüdische Kult- und Kunstdenkmäler in den Rheinlanden in „Rheinischer Verein für Denkmalspflege und Heimatschutz", 1931, Heft 1, S. 99 ff. In dem handschriftlich vorliegenden Protokoll über die Sitzung der Arbeitsgemeinschaft für Sammlungen jüdischer Kunst und Altertümer in Mainz am 11.—13. Januar 1931 ist in dem zugehörigen Referat wohl von der kulturhistorischen, aber seltsamerweise nirgends von der kunsthistorischen Bearbeitung des Materials die Rede. e) Vgl. den Bericht in den Schriften des Instituts III—IV, 1931. ') So mit Recht im Miklat, S. 262, vorgeschlagen, vgl. auch meinen Aufsatz in „Der Morgen" I, 226 ff. 8) Mir sind die Angriffe in Mosnajim, Nr. 31 u. 32, und in Iladoar, New York, vom 26. 2. 32 und 6. 5. 32 bekannt geworden. ») Jedi'ot Hamakhon lemad. haj. I, S. 4. Zu beachten ist hier wie bei den Fächern in Warschau der häufige Wechsel der Ausdrucksweise — ein Beweis für die sachliche Schwierigkeit der Begriffsbestimmung. ") Das. S. 76. äl