Zeitschrift für hebraeische Bibliographie · 1917-07-01 · 4/6 (Juli-Dezember 1917) · p. Seite 90

90. findet, muss unser Bovobuch sie aus der toscana genommen. haben. Wir haben also genug der Beweise, dass diese Levitas Quelle war. Den zweiten Teil der toskanischen Bearbeitung bildet eine weitläufige Schilderung von Kämpfen, die mit der eigentlichen Geschichte kaum mehr in Zusammenhang stehen. Mit gutem Geschmacke hat unser Verfasser sie weggelassen; er sagt selber:» Dasselbig Geschläg und Streit Die mag ich nit all schreiben . . . Der Streit währen tat menchen ewigen Tag Das mag ich euch nit sagen. Auch schon früher hatte er allzu phantastische Kämpfe Bovos gegen Ungeheuer weggelassen und es deutlich begründet: Er gab ihm Streich genügen Ich mag es nit schreiben ich halt es für Lügen. Gegen Schluss entfernt sich unser Text überhaupt mehr .vom Italienischen als vorher; interessanter als die .Kürzungen sind einige Zusätze, die die Belesenheit und Gelehrsamkeit unseres Verfassers erkennen lassen. Der an Dudon Bache nehmende Bovo wird mit Dietrich von Bern und Hildebrand in der Handschrift mit Kinaldo — verglichen,1 *) der als Arzt Verkleidete Held wird für geschickter als Apokrat (Hypocrates) Galienus und Avicenna erklärt. Auffallend ist, daß die oben gegebenen Auslassungen auch in der versione veneta als fehlend zu gelten haben1). Es wäre denkbar, daß der jüdische Bearbeiter außer seiner Quelle, der Versione toscana, auch eine andere Form der Ueberlieferung gekannt habe, deren Beispiel ihn zu Kürzungen veranlaßt hätte3). Wir stellen also fest, daß Elia Levita sich nicht sklavisch an sein Muster' hält; er läßt aus, fügt gelegent- *) Zu vermuten ist allerdings, dass Drucker hie und daAenderungen vorgenommen haben. Nachweisbar ist das an dem kurz vor dem Ende wiederholt vorkommenden Worte בר יי לוב! ט; das ist zweifellos das holländische bruiloft-Hoehzeit, die vom adtsch. brout-louf abgeleitete Form ist im Deutschen nicht zu belegen; der Amsterdamer Drucker hat sie wohl eingeschoben. 8) vgl. Rajna l. c 170. 3) Nochmals muss hier der Gedanke abgewiesen werden, als ob das Bovobuch dem englischen ״Bevis of Hamtoun“ näher stände; Die von Zedner in der ״Hebr. Bibliographie“ VI 22 zum Beweise angeführte Stelle — Ueberfall Druseines durch Löwen und spätere Rückkehr Bovos ist unrichtig wiedergegeben. Auch dort stimmt unsere Erzählung genau mit dem Italienischen überein,