Zeitschrift für hebraeische Bibliographie · 1909-11-01 · 6 (November-Dezember 1909) · p. Seite 168

Nachweis der Angehörigkeit der Geouim zu wenigen Familien (p. 1011’), die chronologische Bestimmung der Zeit des Natau aus Babylonien (p. 61 Amu.), die Ausführungen über die Einteilung der שאילתות (p. soll') 11. 8. w. u. L w. Das Fehlen eines Index zu diesem Bande macht sich gerade bei seinem reichen und verschiedenartigen Inhalt lesonders fühlbar. Da G. hier so viel Neues und Anregendes bringt, ist es nur natürlich, dass seine Aufstellungen auch oft zum Widerspruche herausfordern, und es ist die Aufgabe des Referenten, gerade die Punkte hervorzuheben, in denen er dem Verfasser nicht zustimmen kann. Auch wo die» der Fall ist, sind G.’s Ausführungen immer anregend und originell, uud eine neue Diskussion der Fragen, die sein Buch voranlasst, kann für die Wissenschaft nur förderlich sein. P. 7. Amu. will G. beweisen, dass nur Geonim Responsen erlassen haben, mit Ausnahme von K. Chizkia b. Samuel ראש הסדר und K. Dosa b. Saadia. Im lfturl, 3 b will er mit Uarkavv (Sam. b. ChofniA. 2) לד, חופני in לבן חופני korrigieren. Hark;1 v y hat aber 1IB. XX, 132 diese Emendation zurückgenommen, da auch בבא מציעא) הנהות מרדכי ed. lliva § 622) im!Rur die Lesartvor sich hatten. Auch in Bezug auf K. Klazar אלוף kann ich ihm nicht zustimmen. Zwar in ה״פ ist die Rede von Reßponsen R. Nalronai’s an R. Elazar, aber 26 ש״צb Nr. 23 ist er unzweifelhaft der Schreiber und ib. 27 b Nr. 36 liest ms. Luzatto-Iialber- »tarn ausdrücklich והבי אמר ר׳ אלעזר ראש כלה; vgl. Müller, Responsen der spanischen Lehrer p. 19 Anm. 1, welcher meint, ersteres Responsuin sei noch in Spanien geschrieben. — Bd. II p. 239 ist einfach ein ראש כלה ohne Namen und Autor angegeben, ebenso wie Itlur 16c, wo die Hs. der Sulzberger-Sammlung des New Yorker Seminars ,אי תשיל קמי רישי כלי statt ריש גלותא liest. Solche Angaben waren doch nur möglich, wenn Responsen der ראשי כלה nichts Ungewöhnliches waren. Ein argumentum 0 silentio ist in dieser Literatur immer bedenklich. — p. 8 Anm. 1 8011 neben den 7 ראשי כלה noch ״der ריש כלה“ eine besondere Stellung eingenommen haben; und als Lehrer am Unterrichte in der Akademie sich beteiligt haben, p. 12 Anm. 1 wird er mit dem חכם der tannaitischen Zeit in Parallele gestellt. Wahrscheinlicher ist, dass sämtliche ראשי כלת, wenigstens während der .־־ta-Monate, sicli in dieser Weise betätigten. — p. 12 Anm. Der אב בית דין hatte wohl kaum durch seine Stellung allein Anwartschaft auf das Geonat, sonst brauchte Scherira (p. 37 Z. 16) nicht bei Aron Kimui (dessen Namen wie der des Josef b. Chija, Scherira. p. 3s Z. 2, und David, der Vater Hais, ib. p. 39 Z. 5 und Anm. 4 zu den sechs p. 11 Anm. 4 erwähnten אבות בית דין nachzutragen ist) hinzuzufügen והוה גמיר ועדיף טפי מעיה, und dann wie könnte ח עמרם, Scherira p. 41 Z. 2, Ansprüche auf das Geonat gehabt haben? — P. 16—*20 giebt G. eine gauz neue Constmction der Absetzung des Exilarchen Natronai und vor״ mutet, dass der Gaon R. Malka dessen Partei ergriffen habe und selber von den Akademien abgesetzt worden sei, dass schliesslich Natronai erst nach dem Tode dieses seines Parteigängers den Kampf aufgegeben habe uud ausgewandert sei. Dabei ergeben sich aber eine Reihe neuer Schwierigkeiten. Scherira wäre über das Phänomen der Absetzung eines Gaon durch die Akademie fast stillschweigend hinweggegangen und der Text müsste doch ועברוהי לרב מלכא ואיפטר לגן עדן lauten, nicht ועברוהי ואיפטר רב מלכא לגן עדן, wie in allen Ausgaben und Hss. E8 wäre aber unbegreiflich, dass Copisten den Text künstlich unklar gemacht haben sollten. Mir scheint folgende Erklärung der Stelle einleuchtender, die ich Herrn Prof. Schechter verdanke: