Zeitschrift für hebraeische Bibliographie · 1905-07-01 · 4 (Juli-August 1905) · p. Seite 121

121 Quidam etiam se ipsos ferro jugulaverunt nolentes baptismum suscipere). Die Zeit des Ereignisses wird bestimmt durch die folgenden Worte des Chronisten: Ipsovero anno sepulcrum domini Hierosolimis confractum est a päganis 3 kl. Oct 1010־ anno ab incarnatiöne ejus. An der Richtigkeit des Factums kann nicht gezweifelt werden, da, wie aus C. 46 hervorgeht, Ademar zu jener Zeit selbst in Li- ־moges war.“ ״Eine Combination dieser Verfolgung der Juden zu Limoges vom J. 1010 mit der Verfolgung der Synägoga Limosina, Von der die Parmesaner Hdschr. de Rossi erzählt, ist also, abgesehen von der Verschiedenheit der Jahresangaben, schon deshalb unmöglich, weil erstere mit der Vertreibung, letztere mit der wunderbaren Erretiung der Juden endete. Die Namensform ״Limosinina“׳ spricht ja auch gar nicht für Limoges (Lemovica)“. 64. Abraham ha-Levi b. Elieser in Jerusalem, zu Anfang des XVI. Jahrh.., hört leider nicht auf, Gegenstand von lrrtumern und Missverständnissen zu sein, obwohl schon 1860 das Richtige erkannt war. Im Bodl. Catalog p. 699 und ungefähr um dieselbe Zeit in Kerem Chemed IX, 141 (Mitteilung an G. Polak) glaubte ich noch, die Identität Abr.'s mit dem Verf. des תי׳ שכת, Schülers Loria’s, welche, noch in Michael’s אור החיים (die einzige Quelle des Artikels in dor Jewish Encykl. 1,113) nicht beseitigt, Mich, veranlasst,הזקן als Bezeichnung der auffallenden Lebensdauer zu erklären. Allein schon in den Add. zum Bodl. Catal. bemerkte ich, der Verf. des תי׳ שבת scheine ein anderer zu sein. In meinem Art. über den älteren Abr. in אוצר נחמד II (1857) ist von תי׳ שכת gar nicht die Rede; S׳ Frumkin, 1874) אבן שמואל S. 43), kennt diesen Art. (vgl. meine Bemerkung in K. Ch.) — mit falscher Angabe. ח׳ für ט׳ — nur aus einem Citat, s. HB. XVI, 58; er glaubt also, zuerst die Homonymen unterschieden zu haben. Luncz in ירשלים VI (1902, mir erst seit. Juli 1905 zugänglich) S. 121, in einem der kurzen Artikel über Gelehrte in Jerusalem, identificiert im Texte den Verf. des תי׳ שבת, in der Note citiert er dafür meinen Art. in א״נ und den Widerspruch Frumkin’s. Ich bemerke noch, dass Asulai II, 24 Ed. Benjacob, das Buch גלי רזיא dem Schüler Loria's zuschreibt; daraufhin (gegen das ms. selbst 1) schreibt der Pariser Catalog n. 869 (falsch (האי ״d’apres les letjons de lsaac Loria“. Benjacob, S. 97 n. 142 verweist in Bezug auf den Verf. auf den Art. in א״ נ• 65. Ms; Vatican. arab. 881 (in’ Codd. arab. miovo fondo della bibl. Vat. descritti da Carlo Crispo-Moneada, Palermo 1903, p. 50) enthält eine Copie des medicin. . . כתאב אלארשאד, beendet im RabP I, 960 (Febr. 1553). Als Verf. wird hier, wie in einigen anderen mss;, Ismail b; Hi bat Allah genannt, der nur das