Zeitschrift für hebraeische Bibliographie · 1896-09-01 · 5 (September-Oktober 1896) · p. Seite 154

154 vielmehr heissen: ״und [behauptet], dass [nach seiner Ansicht] nur das bereits Geschehene Geltung habe.״ — Das. Z. 11 אחר כונה הלב הן הן הדברים. Die Uebers.: ״Die Worte hängen von der Andacht ab״ ist weder eine wörtliche, noch trifft sie den Sinn, י״ Vor אחר ist das Wort הלך hinzuzudenken, wie dies Cod. M. oben (S. 53 Note 14) hat. Die Bar. sagt also (״;(אחר בונת הלב[richte dich] nach der Herzeusandacht״;״auf die Herzensandacht kommt es an.״ Das folgende הן הן הדברים, (das Cod. M. gar nicht hat, vgl. die Rand-LA. das.) fügt hinzu: das sind eigentlich ״die Worte״ [das in diesem Schriftverse erwähnte: הדברים]. Das. Z. 26 חנוך st. ״Unterweisung״ wäre deutlicher ״Angewöhnung״, da חנוך hier und sonst im Talmud nicht die theoretische Unterweisung, sondern das praktische Gewöhnen bedeutet. — S. 55, Z. 17 צריך ואץ לו תקנה, die Uebers. ״es gäbe gar keine Erlassung״ gibt den Sinn nicht richtig wieder, da hierbei das אפילו בדיעביד (wie Raschi richtig erklärt) fehlt. Es muss etwa heissen: ״es habe sonst gar keine Geltung.״ S. 56 Uebers. zu Z. 2: ״Alles werde geschrieben.״ Hier hätte, ähnlich wie weiter Note 6, ebenfalls bemerkt werden sollen: ״וכתב תם וכתבתם״ (vgl. Raschi). — Das. Uebers. zu Z. 3: ״Dies hast du wohl aus der Lehre des R. Jehuda״. Diese Uebers. gibt den Sinn des Satzes falsch, fast verkehrt, wieder. Nicht aus der Lehre des R. Jehuda hat R. Osaja seinen Ausspruch, sondern (wie ja Raschi deutlich erkl.) nur nach R. Jehuda muss er seinen Satz aus der Schrift beweisen, während derselbe Satz nach den Controversanten des R. J. selbstverständlich ist und keines Beweises aus der Schrift bedarf. Auf derselben Seite befindet sich zweimal (Z. 18 u. 48 der Uebers.) ein böser Flüchtigkeitsfehler. וכתבתם (du sollt sie schreiben) wird mit ״ihr sollt sie schreiben״ übersetzt. Das. Z. 18 כאהלים נטע, Uebers.: ״wie Zelte aufgeschlagen.״ Hier hat der Uebers. אהלים! (Aloeholz) mit אהלים (Zelte) verwechselt, oder (falls diese Verwechselung vom Talmud her rührte) durch die Unterlassung der rügenden Bemerkung (wie z. ß. S. 21 Note 9) den Fehler gebilligt. In der That ist der Talmud von dem Fehler freizusprechen, denn der angezogene Vers, der in Cod. M. eingeklammert ist, hat den meisten Commentatoren (,רש״י תום׳, מפתה, תוס׳ הר״י, תו0' רא״ש, רשב״א) nicht Vorgelegen, er fehlt ferner im Ms. des בית נתן und im ersten עין יעקב (vgl. Rabbinowitz zur Stelle). Ausserdem beweist Sanhedrin 105b zur Genüge, dass dem *Talmud die Bedeutung von אהלים als Aloe bekannt war. Es ist also die Stelle interpolirt, und die Agada des Talmuds bezieht sich vielmehr, wie schon Tos. erkl., auf die Worte מה טובו אהליך יעקב . . . כנחלים נטיו (Num. 24,5 f.), wo ja deutlich ״die Zelte“