Boletín informativo de la Sociedad Cultural Israelita B'ne Jisroel · 1967-01-01 · 1 (Enero, 1967) · p. Seite 11

ENERO 1967 BOLETIN INFORMATIVO 11 Advertencia de la Asoc. de Abogados Alemanes DEFICIENCIAS EN LOS JUICIOS La Asociación de Abogados Alemanes, principal agrupación de juristas de su pais, integradas por catedráticos, jueces, agentes del Ministerio Público, abogados y notarios, formuló recientemente su grave preocupación por la forma en que se verifican los juicios de crímenes de guerra en Alemania. Esto sucedió en su 46a. asamblea, en septiembre último. En ese acto, La Asociación hizo público por vez primera el dictamen de una comisión de peritos designada en la primavera para estudiar todo el problema de las formas que debían darse al enjuiciamiento de los criminales nazis. En su asamblea anual, en la ciudad de Essen, se consagró enteramente a este tema y asistieron a ella unos 800 .jueces, abogados y catedráticos, hecho que en sí refutó la posición de ciertos líderes de la Asociación de que el tema no tenía interés siquiera para los juristas alemanes. Sorprendió asimismo la espontánea aprobación con que se recibieron algunas declaraciones vigorosas, como la de un orador que indicó que la frecuente excusa de los acusados de que “otros también cometieron crímenes de guerra y quedaron impunes” era jurídicamente inoportuna y moralmente insostenible. El Prof. Ernst Friesenhahn, presidente de la Asociación, dijo: “En vista del gran número día individuos .involucrados, más de cien mil, parecería imposible juzgar a todos y cada uno de los cómplices en la ejecución de órdenes recibidas. Debemos encarar el hecho de que se toman medidas solamente contra quienes resultan especialmente merecedores de castigo. En cuanto a los de menor jerarquía, se inician procesos sólo contra quienes están acusados de crímenes excepcionales”. Refiriéndose al dictamen de la comisión ,el Prof. Friesenhahn manifestó que: algunos tribunales dan muestras de una suavidad indebida para con los criminales nazis. Mencionó muchos ejemplos. Un tribunal declaró lo siguiente: “Después de 20 años la necesidad de expiar el crimen ya no es tan grande como antes, pues el tiempo misericordioso ha envuelto con un velo de olvido ios sufrimientos de las víctimas y las lágrimas de sus familiares”. En otros procesos se falló más o menos así: no es necesario disuadir al acusado con severas penas puesto que no hay probabilidad alguna de que se vea nuevamente en situaciones similares; desde 1945 el acusado ha sido un miembro respetuoso de la sociedad; el acusado ha dado pruebas de ser proficiente en su ocupación en favor del acusado, s menester tomar en cuenta que los alemanes tienen una inclinación general de confiar ciegamente en la autoridad; el peligro de ser arrastrado al crimen era tan enorme que parece inconcebible para quienes no han vivido jamás bajo un rég!- men totalitario, y consecuentemente, la culpabilidad del individuo dejbe considerarse proporcionalmente menor. Un acusado de varios asesinatos que había sido un alto funcionario fue castigado levemente porque había considerado que sus matanzas eran represalias en conformidad con el derecho internacional. Al destacar especialmente la importante cuestión de la “Coacción”, que esgrime la defensa, el Prof. Friesenhahn declaró que “a pesar del amplio estudio hecho por la Oficina Central de Invest5gación Criminal en Ludwigsburgo. no se ha encontrado todavía un solo caso en que un miembro de la S. S. o de la policía hubiera sufrido graves daños por haberse rehusado a matar a seres humanos”. En lo general, añadió, “la causa de los fallos indeseables no estriba tanto en las leyes inadecuadas como en la renuencia irracional de muchos tribunales de condenar a criminales nazis acusados de asesinato 20 años después del derrumbe del régimen nazi”. Y el profesor concluyó con estas palabras: “Todos somos , responsables, todos los que en aquellos días vivíamos tranquilos”. El fiscal del Estado, doctor Rueckerl, nuevo director de la Oficina Central de Enjuiciamiento de Criminales Nazis, ofreció los datos oficiales sobre los juicios a discusión, indicando que desde el fin de la guerra se han entablado procesos contra 61.761 individuos. Hasta el fin de 1964 los tribunales habían declarado culpables a 6.115. De éstos, 12 fueron condenados a muerte (antes de abolirse la pena capital en la Ley Básica), 77 a prisión perpetua y 5 911 a otras penas de prisión; 114 fueron multados y 1 joven salió en libertad condicional. Además, 41.212 acusados fueron absueltos o sus juicios anulados (en algunos casos por la muerte del acusado); 542 juicios no pudieron efectuarse por desconocimiento del domicilio dél acusado o poroue vive en otro país. Por último, al l.o de enero de 1965 había todavía 13-89.2 casos pendientes. Más significante’ aún fueron los primeros 9 meses de 1966, ya que debido al plazo de prescripción se proceso en ese lapso solamente a los acusados de asesinato o de complicidad en asesinato. El doctor Rueckerl reveló que 26 (15%), convictos de asesinato, fueron condenados a cárcel perpetua; 96 cómplices de asesinato condenados a penas menores de prisión, entre ellos 15 a 10-15 años, 31 a 5-10 años y 50 a menos de 5 años, mayormente al mínimo legal de 3 años; y 54 (30%) fueron absueltos o sus juicios supendidos. .El Dr. Rueckerl mencionó ejemplos de razonamientos contradictorios de los tribunales : algunos consideran una circunstancia atenuante el hecho de que el acusado no haya sido antisemita, y otros así lo consideran si ha Por S. R. Ijaí sido antisemita. Pidió privar a todos los criminales nazis de sus derechos civiles. El juez que presidiera el primer juicio de Auschwitz, Herr Hofmeyer, expresó en su discurso que “juicios monstruosos” como ése deben evitarse en el futuro porque no se pueden desenvolver en forma debida bajo leyes que datan desde el siglo XIX. Así, no se le permitió suspender las audiencias por más de 10 días y tuvo que dictar sentencia dentro de 4 días. El Prof. Hanack, de Heidelberg, propuso una categoría muy especial y “extrajudicial” de circunstancias atenuantes en virtud de que esos crímenes sólo se pueden comprender a la luz de los “antecedentes socio-psicológicos” creados por el nazismo. Si bien los criminales, sin excepción alguna, estaban conscientes de sus malas acciones, estaban en un “círculo ideológico del diablo”. Con todo, el profesor cree, que las “circunstancias atenuantes” deben acordarse con todo cuidado, según el crimen individual. Por otra parte, el profesor Lackner, también de Heidelberg, puso de relieve que la administración de justicia en el caso de los crímenes nazis adolecía del deseo inconsciente de una parte del pueblo alemán de reprimir el terrible recuerdo del pasado y atribuir los crímenes al círculo más pequeño posible de individuos. Resultado de esta mentalidad es la teoría de la “coacción”, de no haber distinguido la ilegalidad de la acción criminal, una teoría sin base alguna en los hechos. Pero “los jueces no tienen derecho a menospreciar el histórico crimen ya sea por creer que ellos mismos, en circunstancias análogas, hubieran fallado, o por saber que si el criminal se hubiera rehusado a cometer su crimen, sería reemplazado fácilmente”. Un aspecto sobremanera interesante de las deliberaciones de los abogados alemanes en la asamblea de Essen fue la aparición del presidente de la Asociación de Abogados de Austria, el profesor Schima, de Viena. En una alocución de clausura, este jurista habló de “la responsabilidad que todos compartimos”. Por su parte, el profesor Andenaes, de Oslo, manifestó que gracias a la asamblea será ahora más fácil para los abogados de otros países colaborar con abogados alemanes. La prensa alemana salud vivamente la iniciativa y Irconclusiones de los más célebres juristas de la Alemania Federal. Según el “Frankfurter Allgemeine” (29.9-66), el tema tratado era “de particular interés, ya que grandes sectores del pueblo están en desacuerdo sobre los enjuiciamientos penales tendientes a despejar los crímenes nazis; unos quieren ocultar los crímenes en un manto de silencio, mientras otros temen que las sentencias hayan sido hasta ahora inadecuadas en vista de los delitos tan singulares que se han cometido”. “Die Welt” de Hamburgo (30.966), dice en un editorial titulado “Lenidad Injustificada”: “Quienes estaban en la asamblea y vieron con qué énfasis jueces y fiscales que se ocupan de crímenes nazis denunciaban esas tendencias a la lenidad, no han de temer que Alemania no tenga suficientes representantes de la ley que saben lo que es una pena adecuada”. Pero un artículo en el semanario de Hamburgo “Die Zeit” (7.10.66) no fue tan favorable. Indicó que “hay algo malo en la forma de hacer justicia én los juicios de crímenes nazis”. S;e cree que muchos jueces que se ocupan de los asesinos “no siempre se sienten desembarazados de la sensación de que ellos mismos están involucrados. Los atormenta su conciencia”. La misma razón (Pasa a la Pag. 13) UN VERANEO 0 UN PASEO A GUSTO CON TENIDAS R ONITEX B GRAN SURTIDO DE PRENDAS DE SPORT PARA TODA LA FAMILIA .. .Y DIRECTAMENTE DE FABRICA onitex VICTOR MANUEL 1566-68 Altura 1500 por Santa Rosa 1 Solicite su Credito