Boletín informativo de la Sociedad Cultural Israelita B'ne Jisroel · 1969-02-01 · 2 (Febrero, 1969) · p. [Seite]

BOLETIN INFORMATIVO PORTE Inscripción PAGADO 283 TARIFA PUBLICACIONES REDUCIDA PERIODICAS REDACCION: S.C.I. B'NE JISROEL AV. PORTUGAL 810 CASILLA 2487 . SANTIAGO CHtlE AÑO XXXI N<? 2 SANTIAGO DE CHILE FEBRERO 1969 El Destino de los Territorios Ocupados Durante casi 18 meses los israelíes han mantenido un silencio autoimpuesto acerca de los territorios administrados por Israel desde la Guerra de los Seis Días, puesto que la mayoría de la opinión pública parece considerar que la próxima jugada les corresponde a los árabes, después de su derrota en el campo de batalla. Tal como dijo el Ministro de Defensa Moshé Dayán poco después de la guerra: “(Israel) espera un llamado telefónico (de Hussein)’’. El llamado telefónico no se produjo, no hay esperanzas de iniciar conversaciones y lentamente se ha consolidado la demanda de tomar una decisión acerca de lo que es preciso hacer. En las últimas semanas se han abierto las compuertas. Casi un tercio de los miembros del Gabinete han dado a conocer sus opiniones a través de la prensa, la radio, en entrevistas por televisión y en asambleas públicas. DAYAN: UNIDAD ECONO¬ MICA BAJO OCUPACION PERMANENTE Aparentemente el debate fue iniciado por Dayán quien sugirió hace unas semanas en Beersheva que se creara una unidad económica que se extendería de Jerusalén a Gaza y que incluiría la zona de Hebrón en la ribera occidental. Esta propuesta prevé la erección de un amplio centro urbano judío en lo que fuera la cadena de aldeas del bloque Etzión, sitio entre Hebrón y Jerusalén. Los israelíes considerarían a la población local como ciudadanos, si bien no se les impondría la ciudadanía. SAPIR RECHAZA UN ESTADO BINACIONAL El secretario general del partido Laborista y ex Ministro de Hacienda, Pinjas Sapir, se pronunció inmediatamente en contra de este plan, por oponerse a la integración económica y a la creación de hechos políticos antes de iniciarse las negociaciones de paz, y por temer que la incorporación de un millón de árabes a la población de Israel redundaría inmediatamente en un estado binacional. Refiriéndose a este tema dijo Eli Nissan en Davar: “El resultado de la discusión entre ambos líderes será decisivo para el movimiento sionista y no puede ser considerado únicamente un conflicto entre personalidades. Esta discusión es el preludio de las decisiones que deberá adoptar muy pronto el Gobierno con relación a la política respecto a los territorios. Tanto las “palomas” como los “halcones” están convencidos de que en este momento la paz no es una posibilidad realista, y el gobierno deberá decidir, por ende, cuál ha de ser la relación con los territorios, hasta que se logre la paz, la cual parece muy lejana”. Básicamente, el Gabinete tiene tres posibilidades: puede anexar todos los territorio's, puede retirarse en forma unilateral a las líneas del 4 de junio de 1967, o puede elegir una solución intermedia. MOVIMIENTO EN PRO DE LA TIERRA Los argumentos más audibles provienen hasta ahora de los que preconizan la anexión de toda la región situada al oeste del río Jordán. El Movimiento en pro de la Tierra de Israel, como lo llaman, ha acercado dentro de un mismo marco a personalidades que antes de la Guerra de los Seis Días no hubieran soñado en integrar un mismo movimiento. Se han expresado en pro del mismo el poeta nacionalista Uri Zvi Grinberg, el escritor izquierdista Moshé Shamir, y hasta el veterano líder izquierdista Itzjak Tabenkin. La posición básica de todos ellos es que no se ha registrado un cambio fundamental de opinión entre los árabes y que desde el punto de vista estratégico renunciar a las actuales fronteras equivale a cometer suicidio. Reconocen que hay un problema demográfico (los territorios administrados incluyen más de un millón de árabes) pero creen que es posible solucionarlo y otorgar al mismo tiempo plenos derechos democráticos a los ciudadanos árabes. Este Movimiento destaca el lazo histórico singular que une al pueblo judío con la Tierra de Israel, y afirma que ningún otro pueblo tiene los mismos derechos. BEGUIN: EL DERECHO ES INDIVISIBLE El Sr. Menajem Beguin que encabeza un grupo derechista dentro de la coalición gubernamental, y cuyo nombré no se identifica en público con el Movimiento, también opina que no se debe renunciar a Judea y Samaria. En una declaración reciente, afirmó que un país no puede ser dividido. El derecho es indivisible. Si estamos dispuestos a renunciar a nuestros derechos a Hebrón, ¿qué derecho tenemos a permanecer en Jaffa? LAVON: RETIRO DE LA RIBERA OCCIDENTAL La oposición extrema a esta teoría ha sido encabezada por el ex Ministro de Defensa Pinjás Lavón quien, tras pasar varios años en el destierro político, ha expresado su pleno apoyo, a Sapir, llegando a afirmar en entrevistas de televisión y en los diarios que Israel debe retirarse unilateralmente de las regiones pobladas de la ribera occidental, antes de concluir un acuerdo de paz. En su opinión, las grandes potencias no espararán eternamente a que los árabes e Israel decidan concertar la paz, y una solución impuesta desde arriba sería peor que cualquier arreglo concluido entre Israel y los árabes o inclusive una decisión tomada imilateralmente. “Hemos regresado a este país —dijo— en virtud de nuestro derecho histórico a la tierra, pero el mismo no nos permite denegar los derechos de otros que han vivido aquí más. de mil años”. Lavón considera que no es posible hablar de fronteras de seguridad. La verdadera seguridad consiste en la unidad del pueblo con el país en el que vive y su determinación de defenderse. Lavón llega a la conclusión que todos deben percatarse de que la alternativa no es paz o territorios, sino la continuación de la existencia de un Estado judío o la retención de los territorios administrados. LA POBLACION ANHELA PAZ Y SEGURIDAD El tercer grupo abarca lo que parece ser la mayoría de los israelíes, a falta de una encuesta de la opinión pública. Aparentemente, la población anhela paz y seguridad, pero no está dispuesta a sacrificar la seguridad en aras de una paz dudosa. A este grupo pertenecen el Ministro de Defensa Moshé Dayán y el Viceprimer Ministro Igal Alón, quienes han elaborado sendos programas con carácter de solución interina, ninguno de los cuales ha sido publicado oficialmente, pero que han recibido mucha publicidad. El plan de Dayán se ajusta en esencia a lo que preconizó en su discurso en Beersheva. Shabtai Tevet escribió en Haareiz, comentando la política del Ministro de Defensa según ha sido llevada a la práctica hasta ahora por el Gobierno militar: “Dayán desea establecer relaciones de buena vecindad en los territorios. Sea cual fuere el acuerdo final, se queden o no los israelíes, impere o no la paz, la experiencia de vivir en comunidad, la evidencia de que ello es posible, quedará grabada en la conciencia de los pueblos”. Un artículo publicado en el diario vespertino Maariv resumía así las opiniones de Dayán: “El Ministro de Defensa estima que puesto que la paz con Hussein no se producirá en un futuro previsible, debemos considerar nuestra presencia en los territorios como algo permanente. Con el tiempo, estos territorios serán aceptados dentro de Israel. Sin embargo, en las circunstancias actuales no hay posibilidad de crear una mayoría demográfica. Por ende, los objetivos que están a nuestro alcance por el momento deben ser el establecimiento de baluartes para nuestra seguridad así como cierta presencia civil permanente. La esencia de este programa es el desarrollo orgánico, la integración económica y el establecimiento de empresas comerciales conjuntas que redundarán inevitablemente en poblados civiles”. Cabe subrayar que estas opiniones no han sido formuladas públicamente y que son interpretaciones aparecidas en la prensa. EL PLAN LAVON: SOLUCION PROVISORIA En las últimas dos semanas está consolidándose en el Gabinete un consenso de opinión en pro del plan del Viceprimer Ministro. Inclusive el Ministro de Relaciones Exteriores, Sr. Aba Eban, que se ha declarado persistentemente contra toda acción política que podría perjudicar la posibilidad de iniciar cualquier diálogo con los árabes, apoya según parece lo que se llama la parte operativa del plan. Conviene volver a destacar que el plan no ha sido publicado. Con todo, el editor de Davar afirma que, en las circunstancias actuales, este plan parece combinar las mejores ventajas operativas a corto plazo con ventajas políticas apreciables a la larga. Se caracteriza por dejar ' abiertas las alternativas políticas. Según el periodista, el plan .se basa en tres criterios: 1? Seguridad: El plan prevé el establecimiento de una serie de aldeas en el Valle del Jordán, donde la población árabe es casi nula. Al occidente de esta estrecha faja del valle, en las colinas que lo bordean, se establecería una cadena de puestos militares. 2? Demografía nacional: La mayor parte de la población árabe se encontraría en este caso en enclaves desmilitarizados, lo cual dejaría abierta la posibilidad de autodeterminación o de volver a la jurisdicción jordana por medio de una conexión terrestre a través de Jericó. Según el editor, esto resulta en un país con integridad geoestratégica que sigue siendo, en el plano geopolítico, un Estado judío. 3? Política: Este plan puede ser presentado abiertamente a la opinión pública mundial. Demuestra que no hay intención de dominar a una gran minoría árabe que no goce de iguales derechos. Al mismo tiempo, la opinión pública esclarecida del exterior comprenderá que un pueblo que enfrentó el peligro de la aniquilación no puede admitir soluciones políticas que ignoren las fronteras de seguridad. El editor prosigue diciendo: “El Plan Alón no es un curalotodo. Es una línea rectora a corto plazo, válida hasta la firma de un acuerdo de paz, y podría servir eventualmente como base del mapa de la paz. No es una solución final, concluye diciendo, para eso habría que ser profeta”. Organización Sionista Mundial, Servicio de Prensa.