Razsvět · 1860-11-11 · 25 (11.11.1860) · p. Seite 408

жъ Лвтнкнижт. Совокупное*» юг» и/ ееть то, чпгб мы называем*» Тнлмудъ 1Ьъ всего предыдущаго можно, я думаю, убедиться- что эпоха собиранм Талмуда представляет» собой изв*етиую ступень раэнитш релнгш евреев*, точно тааъ же квкъ эпохе его каноническаго значена представляете другую, средневековую, ступень г эпоха нынешнего жрнтн- чёска го на него воззр*в1я — третью, новую, сту¬ пень. Вс* он*, сказали мы. обусловливаются и объ¬ ясняются законом* нсторнческаго разит*, а не за* стоя, как*» дуинют» мнопе у нас» на Руси, Приставать къ Талмуду съ требованиями нонаго времени и не Правда, никто справедливо, и не добросовестно. не упрекал*» 12 «квантов» Талмуда в% «непозволительной легкости содержала:» честь" этого, как» н многих» других» изоб>»тейШ, исклю¬ чительно принадлежать г- Кресину: но с» даимяго времени вс* противники евреев» старались яркими красками изобразить пагубное его влюше на сред- нев*ковыхъ евреев», уличить его »ъ безнрав¬ ственном» и противообщественном» мнправлсиш. Возьмите, напр., известную книгу г. Григорьева о еврейскпхъ сектах» и критику на нее г. Дудышкино, и вы найдете вс* эти обвинения обставленными уче¬ ными цитатами. Вс* эти цитаты сами, по ссб* мо- гут» быть в*рны, но^еслп на основавш каждой из» них»' вздумаем» д*лать р*шительныя аакдючен'ш, то въ итог* получим» иел*пость за нелвиОСтью, чтб и получено этими господами. Д*ло в» том», что Талмуд» не есть произведете ц*льнос: в» состав- ленш его участвовало огромное множество ученыхъ съ самыми разнообразными взглядами на вещи. Въ воЗзрътнхъ этихъ ученыхъ такое же разногласие, какое, по мн*шю г. Пнгасова, господствует» въ теориях» н*мецкихъ философов». ' Это первое. Во- вторыхъ, ми*н1я, р*шеши и релипозныя свазашя, разных* ученыхъ не вс* пользуются одинаковым» авторитетом»; н*которыя даже вовсе не пользуются обязательным»авторитетом»: иныя иом*щеаы лишь съ назидательной ц*лыо и должны быть понимаемы въ ал- легорическомъ, а"не въ буквальном» смысл*. На этомъ то и основывается различие между Ашдои и Галахои (исключительно обязательной нормой). Обязательная сила посл*дней опять-таки не во вс*хъ елу'чаяхъ одинакова, смотря по тому, безыменна, т. е. принята ли она большинством^, или составляет» не бод*е какъ личное мн*ше одного учителя и какого именно учителя? Добросов*стная критика все это должна принять къ св*д*шю; судить правильно об» извв- стномъ положении она может» не иначе, какъ сли¬ чи въ его наперед» съ другими положениями того же Талмуда, просл*дивъ его развитее во всю эпоху его образовали в). Не хотят»-ли или же не могут» *) Много нелФмдохъ М1гвт#. показываемо было у наеъ о зв&чещи Гшшжи, какъ одного .нзъ гдаводх/ь источгшгцшъ ев» понять этого г-да крнтяки*— ато для нас», для не* наго другого, вопрос* второстепенно* шш* мости. Главное, — с* каким* докторальным*» тоном* с* какой непоколебимой самонадеянностью иыека» зываютъ они свои тезисы! Приведем* на выдержку несколько пршм*ронъ. \\ Григорьев* упрекает* учете Талмуда въ безираистненностн за некоторый несообразности, встречаемый н* отд*л*,-~А*л.1М, трак¬ тующем* о полоны** отношениях», — вовсе забы¬ вая или не знак, что этот* трактат* собственно и не принадлежит* к* Талмуду, а составлен* гораздо поздн*е, как* руководство для частнаго употребления. Тот*-же г. Григорьев*, а за ним* и г Дудышкннъ, ставят* Талмуду в* упрек*, что будто он» выт*с- яял* у евреев* Св. Нисамс. 1\ Кресин*, с* своей стороны, приводит* нзр*чеше кякого-то Элизира : доставьте Пйеаше, примитесь за Талмуд*, и В* Тал¬ муд* точно есть ммпио подобное* В* «Ьм» в*к* ряв- вины говорили: «кто исключительно занимается одним» Св. Имевшем*, тот* совершает* богоугод¬ ное д*до и,вм*ет* не еовер!пиет* его"); кто изу¬ чает* 11 пенни» совокупно с* Мишной, тот» совер¬ шает* доброе д*ло, за которое ему воздастся -ио принадлежности; но что может» быть выше занятш Гемарой»» (т. с. толкованием» на Мишну, Талмудом» , в» т*сиом* смысл*)? Тлмб не темы изучай Яшину си (шльшимъ, крошим Генары, рвепкмд.п Но уже въ- 4 в*к* говорили раввины : ««Кто переносит» камни съ м*ста на м*сто, тот» лишь изнуряет» себя, — таковы изучающее Мишну \ но кто дрова рубить, тотъ себгь пользу приносить, — таковы Талмудисты (изучающее Генару).» Вспомним» теперь, что изучете Мишны и Гемары немыслимо без» предварительнаго.изучетя самаго Св. Писайся, что это последнее Само по себ* пользовалось безграничным'» уважешемъ, и не вуж- далось ни въ чьих* рекомендациях»; дад*е, что взгля¬ ды самих» раввиновъ на* пользу изучения составных* частей Талмуда м*нялись смотря по тому, которая .,' изъ Иихъ бол*е еоотв*тствовада "современнымъ тре¬ бованиям» : что Мишна и Гемара все-таки до изв*ет- ной степени считались продуктом» .челов*ческаго' .ума, следовательно, нуждались во вн*ганей опор*,— сообразим» все это, и мы придем* къ тому заклю¬ ченно, что обвинение, высказанное г мн Григорьевым*, Дудышкинымъ и Кресннымъ — обвинение голослов¬ ное. Этим» мы вовсе не думаем» утверждать, будто въ Талмуд* н*тъ многаго такого, что несоотв*тствен- но съ требованиями нашего времени, — нисколько! Мы оиаго права. Но дальше всТ»хъ з чшель г. Мандельштамъ : по его мнению, «наше (еврейское) законодательство едва ли не тверже и развитее не только Юстишянова Кодекса, въ которомъ нахо« днмъ явное подражание гилах*, а не^случайиое сходство, но и ной'БЙшихъ аападно-еврбпеЙскнхъ.» (Ж. Вл, Защиту треть. Спб. 1859. стр. 4. 12. 1) На тогдашнем!» м&ык'в Ъто аначктъ : тотъ лишь на подо- - : ' \ ъ ■= , 1 " вину д'Ьдаетъ доброе д*ло.