Jeschurun · 1872-01-01 · Viertes Heft. (1872) · p. Seite 164

tön Kaobel1״) und Hitzig ״*), wontob di• Worte: AB« die ror nur waren tu Jerusalem (1, 16; 2, 7, 9,) für Salomo nicht passen können, weil er dort nur einen eiudgen Vorgänger, nämlich •eineu Vater, gehabt bitte. Dem, das• Jerusalem bereit! zu jener Zeit eine ganze Seihe ron Köoigen aufcuweweo hatte, wie Mekhizedek und Adonizedek, haben Hengstenbergl״) und War* mriky u*) überzeugend nachgewiesen, und die Meinung Hitzig’s, etf •ei unbequem, zu erklären, das• •ich Salomo mit heidnischen Königen oder Privatleuten in Weisheit und Reichthum vergleichen wollte, widerspricht LKä!l3,12.1a; 5,10.11; cf. Koh. 1,16; LKöu. 10,1*1.fcUt Koh. 2,7.9 und einzelnen vorher angeführten Stellen. Ein anderes Argument gegen die Salomonische Abfassung glaubte man in '12, 12 f., wo auf eine zeit■ liehe Polygraphie hin gedeutet au •ein scheint, ,getuaden m haben״*). Wir lassen es hier an untersucht, ob jener Vs. steh anders nicht bester erkllren lässt; wir wollen auch davon absehen, dasa nach unserer, an einer anderen Stelle näher zu erörterenden, Auffassung vom Epilog, dieses Argument einfach hinfällig gewor■ den; aber das können wir nicht umhin su bemerken, dasa ״mir solcher Eiswurf gerade von jener Seite am Wenigsten zu erwarten war, von der die Sammlung des grössten Theils des Pentatenahs, des Buches Josus und der Richter, der Bücher Samuel in die Davidisch- 1‘‘)Comm p. 79 t - »»•) L a. O.p., 134. ~ »•)DwPred. 6eL p. 66 L — ,u) Progr.de• Opak, ■s Ortrowo'p. 10 l I 1867. — “») VgL Btchkorn'• K0L io 4. AT. TU. UL p. Aaguiti’1 EiiiL, p. 206. Bwald 4. a. 0. p. 160., BU1«r'< Cosa. ft. 4. Pred. 8eL p. 7. 1*י.ס De WetteV ßnl. ln 4. AT. herswgtgebca vsa Schräder p.bfi.