Jeschurun · 1872-01-01 · Viertes Heft. (1872) · p. Seite 112

•־־112— und auagebreiteten Erkenntnis!, von welcher er . mehr bestes als eile seine Vorginger, von den grossen Reich th Ürnern und Schätzen*1), durch welche er alle früheren! Könige überstrahlte: das Alles kann nur auf Salomo Bezug haben. Ebenso weist uns die Vers• gruppe C. 12, 9 ff wo ersihlt wird, Kohelet war sie. ler Bprfiche BndrcaniBd Lehrer des Volkes direkt auf balomo”), da wir bei keinem anderen Sohn und Nachfolger David’s viel Weisheit und dichterisches Schaffen besonders henrergehobeö finden. Also nicht nur in der Uetarschrift, die im ״Nothfalle“ falsch sein könnte, auch im Verlauf der Rede wird Kobelet-Öalomo oft als der Sprechende angeführt, daher muss es um so mehr ,Wunder nehmen, dass selbst Minner T0m Schlage Hengs tenberg's, de• nen sonst dies allein schon genügen würde, jede andere Meinung auszuschliessen, hier der ״negativen“ Kritik Concessionen machen xu können glaubten. Damit wollen wir t^er nicht der freisinnigen wissenschaftlichen Forschung ihre Berechtigung abge• sprechen haben, im Qegenthei], wenn sie wirklich naohweiet, dass ein bestimmtes Schriftstück ton dem tot der Tradition ihm sugetheilten Verfasser nicht herstammen könne, so würde uns keine Autorität der W'elt abhalton können, ihr aazustimmcu, wir meinen aber, dass gerade hier eine vernünftige Bibelkritik nicht nur die alte Auffassung im Buche bestätigt finden, tondem das Bach selbst als einen integrirenden Bestand• theil der vorexilischen Iiteratur betrachten müsse, •*) I. Re*. 3. 13i 10, 14-22 tt. cC Koh. 2, 7. & 9. t f יי) I. Reg. A 32; C. 10 cf. Kob. 12, $.