Jeschurun · 1872-01-01 · II. und III. Heft. (1872) · p. Seite 45

— 45 -!*chah bei den Monumenten des alten Bundes. Im ilästinischen Canon verwarf man Producte, die der leiandrinische aufgenommen und übersetzt hatte, ׳eher die Canonicität des Buches Esther wurde mannigth gestritten. Athanasius in seiner Synopsis, wenn it nicht irre, erwähnt einer Meinung, die Esther nicht ■m Canon gehörig erklärt. Selbst im Talmud heisst 1 an einer Stelle, dass Esther nicht hätte verzeichnet »den sollen und dass es die Heiligkeit nicht wie die deren Bücher habe. Auch Melito, der Bischof von udes, in den ersten Jahrhunderten der christlichen!itrechnung, zählt nicht das Buch Esther unter den vigen Büchern auf; zwar zählt er auch nicht Nehemias, bin dieses scheint er mit Esdras verbunden zu haben,!Nehemias häufig, (so z. B. beim Origines) Esdras H ge- »nt wird, er aber die 4 Theile des Könige [Sam. I u. U d Reg. I. ITj auch nur für eines rechnet, Esther *1 das sonst keinem anderen Buche einverleibt wird, beint er absichtlich übergangen zu haben, weil er es & für canonisch hielt. Auch über Ezechiel und den *k*. wurde nach dem Zeugniss des Talmud lange **then, ob man sie den Apocryphen (ננוזים) beigeben fa, bis man sich endlich für die Canonicität entschied. Sehen wir nun hier deutlich, dass man selbst die Utenen Bücher Anstand nahm, insgesammt aufzubebren, so erfahren wir aus verschiedenen lndicien zu- *eh mit eben so entschiedener Gewissheit, dass nicht e vorhandenen Bücher zum Canon geschlagen wur- '1 um sie dadurch ebenfalls vom Untergange zu Denn wollte man etwa von allen, in den heili- I Büchern oitirten nun verlorenen Büchern behaup- II »e seien zur Zeit, da die vorhandenen Büoher