Jeschurun · 1868-01-01 · I. Heft. (1868) · p. Seite 77

- 77 - tust Dieser erzählt n&mlioh nur im Allgemeinen von seinem Wandel in den Bünden .seines Taters, und dass sein Herz nicht ganz war, wie das seines Gross• vaters David, und fertigt ihn eben deshalb mit kurzen Worten ab; der Chronist dagegen berichtet nichts Nachtheiliges, und erwähnt gerade seines Strebsns für die Wiederherstellung der Einheit des Tempeldienstes in beiden Reichen. Nach der Analogie -idürfen wir aber darum doch nicht annehmen, dass dem Chronisten ein anderer Bericht als dem Verfasser der Bücher der Könige Vorgelegen habe; es wäre dies nicht vereinbar mit der Anlage und Anfertigung der Reichsannalen, für die doch nur ein Historiograph immer bestimmt war. Eher dürfen wir vermuthen, dass mit der Angabe des Chronisten nur der Verfasser seiner Lebensgeschichte bezeichnet ist, und dass dieser Iddo, der Prophet, war. Wie aus der kurzen Darstellung des Verfassers der Bücher der Könige zu ersehen ist, scheint Iddo dieselbe auoh nur mit sehr wenigen Worten dargestellt zu haben. Als aber später das Streben sich geltend machte, die Könige in Judah, besonders, wenn Propheten sie behandelten, soviel es mit der Wahrheit vereinbar war, zu glorificiren, und eben deshalb auch Rehabeam wrrn'j zu seinem Ruhme, und selbst Manasse zur Ehrenrettung behandelt *urde, wurde der Bericht Iddo’s oommentirt, und in einem ׳ Midrasch ausgelegt, den man vielleicht aus mündlichen Ueberlieferungen vervollständigt hatte. Biese Auslegung hat dem Chronisten Vorgelegen, und ■ie hat er benutzt, Weshalb er auoh Vieles ausführlicher ®**hlt, während der Verfasser der Bücher der Könige ®nr den Bericht des Iddo mit seiner kurzen Abfer• **ה®(? vor sich hatte.