Jeschurun · 1868-01-01 · I. Heft. (1868) · p. Seite 69

- 69 - Dass der Chronistdennoch andere Bücher nennt, hat De Wette und Gramberg auf die Annahme ge־■ führt, dass er ׳damit nur den1 Sehein einer׳ grössern Vertrautheit mit dem Alterthnme und einer grössern Belesenheit in den alten Schriften Bich anmüssen wollte, und sie suchten dies durch die Absichten^ die1 er in der Erhöhung des Priesterstandes und Priesterdienstes Überair offen kund giebt, des Weiteten zu ׳begründen. Der Chronist wurde durth sie gänzlich ältereditirt. Allein schon Dahier Und Keil nahmen sich seiner - an, und wiesen es nach, dass eine absichtliche Täuschung ihm fern ״lüg,' und wir können für seihe Authenticität auf ihre Schriften verweisen. Für Unsere Untersuchung genügt es, ein für alle Mal in seine Angaben keinen Zweifel zu setzen, und wenn er andere Qaellen : als der Verfasser der Bücher der Könige nennt j dies einfach damit zn erklären, dass dt die angeführten Bücher nur mit andern Namen bezeichnet, aber dieselben meint. Aus seinen Angaben erfahren wir über das Wichtigste über die Annalen, Und erhalten dadurch ein vollständiges historisches Bild von ihnen. ׳"!Wir erfahren nämlich vor Allem daraus / dass die Annalen, die von S^uls Tod‘ ab in Israel uiW Judah geführt worden, und die^ die denkwürdigen Begebenheiten beider Reiche enthalten, jedenfalls weit mehr, als wir überliefert erhalten haben, noch hach der Zer- \ י Störung des ersten Tempels existirt haben. Denn der Chronist, der die Zerstörung berichtet, and noch Von dem Erlasse des Cyrus zur Heimkehr erzählt, hatte sie vor sich, und verweist darauf. Der Chronist hatte bei Abfassung seiner Bücher freilich nur das Reich Judah im Auge, das götzendienerische Israel war von ihm aufgegeben, er schenkte darum nur den Königen