Jeschurun · 1866-01-01 · 1866 · p. Seite 176

6ד1 zu Gunsten dieser herabgedrückt und nicht mit Recht. Ich meine, חורה שבכתב verhält sich zu תורה שבולם wie כלל zu פרט• ES hat fast da- Ansehen, nach Ihrer Erklürung, als wenn esdeßhalbist מותר ללסר בשבר תורה שבכתב, weil diese als minder heilig angesehen würde, indem sie doch nur ״Mittel" ist. In Wahrheit aber ist תורה שבכתב eben so verboten ללטר בשכר, wie תורה שכע*פ, und רבי יוחנן erklärt nur, daß man nicht den Unterricht in dem Inhalt der Lehre bezahlt nimmt, sondern פסוק טעטים, die Aenntniß richtig abzutheilen, was mehr als etwas Technisches, von den Rabbinen gelehrt, nicht דאוריחא angesehen wird. ES würde z. B. nach ר' ׳והנן verboten sein, Jewanden den Inhalt der תורה zu lehren, wenn dies etwa auswendig, ohne sich genau an Wort« und פסוק טעמים zu halten, geschähe. In Wahrheit muß ich gestehen, daß der לטור בשכר bei תורה שבכתב nichts weiter, als eine Concession an die Nothwendigkeit zu sein scheint. Es fanden sich wohl Gelehrte, die כהנט an Erwachsenen תורה שבולם lehrten, aber nicht solche, die sich בהנט der Aindcrlehre בתורה שבכתב unterzogen. Man fand daher den Ausweg von שכר שטור oder שכר פסוק טעמים," — Soweit die Replik. Wir könnten uns wohl mit dem bekannten Grundsätze ״Irren ist menschlich" helfen und zu einer stylistischen Modification unserer Behauptung die Zuflucht nehmen; allein wir bedürfen dieser Schutzwand hier nicht, obgleich wir einerseits an die Unfehlbarkeit unseres Wiffen niemals zu zweifeln vergessen, andererseits aber auch höchst wahrscheinlich wenig Bundesgenossen für unsere Anschauung hierin finden werden. Wir erwiedern daher auf obige Entgegnung Folgendes. Wir sind weit davon entfernt, die schriftliche Lehre zu Gunsten der mündlichen herabzudrücken; denn nach unserem Dafürhalten ■itnb tofc glauben hierin nicht zu irren — giebt׳ (Und gab) eS^Ut WenE-JudeMHUm nur ein« einzige Ldhre, die das l