Jeschurun · 1864-01-01 · Heft 1-2. (1864) · p. Seite 55

65 Lassen wir nun vorerst alle diejenigen Fälle (§. 26, IX-XII. §. 27, IX—X), in welchen Sühnopfer nur (ui Lustration dienten, außer Acht und Fassen diejenigen, ns Auge, in denen ein Vergehen zu Grunde lag, so erscheint in der Schrift folgender Unterschied ftatuirt °. Bei עולה wird im Pentateuch nirgends, weder speciell, noch allgemein ein Verbrechen erwähnt (,10); dahingegen berechtigen die Stellen Job 1, 5; 42, 8 und 1. Chr. 21, 17, zu der Annahme, daß עולה in Folge solcher Sünden gebracht wurde, welche gegen Gott entweder durch Gesinnung, oder durch das Wort begangen worden waren; damit correspondirt die Ansicht der Nabbinen, daß!עולי bei Unterlassungssünden gebracht werden mußte; jene Ansicht im Midrasch bietet demnach keine Schwieriglest; nur darin ist die rabbinische Ansicht von der un- Irrigen abweichend, daß sie עולה auch auf לא תעשה שניתק לעשה d. h. auf Begehungssünden, zu deren Annullirung ein gewisses Factum dargeboten wird, bestimmen; in- * dessen ist zuweilen auch eine solche Begehungssünde nicht nothwendig von einer That bedingt, so ist z. B. der nnterlassene Genuß des Paffa (לא תותירו) als eine Sünde gedachter Art (לאו שריתי; לעשה) bezeichnet und doch geschieht diese nicht durch die That. — Bor allem aber verdient berücksichtigt zu werden, daß nur bei אשס und תטאת Ausdrücke wie ועשו אתת מהגה (Lev. 4, 2), ועשו (ib. 13), ועשתה (ib. 5, 17) Vorkommen; da nun ein solcher Ausdruck über עולה nicht vorkömmt, la kann die Annahme nicht befremden, wenn man bei ("") Lev. 5, 7 kann nicht entscheiden, da das dort vorkommende Brandopfer von der Schrift selbst nur für einen AusnahmSfall angeordnet wird.