Jeschurun · 1857-01-01 · Heft I. (1857) · p. Seite 9

d Die Mystik, die Typik, die Symbolik und die Philosophie dienten bisher als Leitfaden seiner Behandltmg. Wir müssen daher hier den Gesichtspunkt angeben, den wir bei unserer Untersuchung gewählt, und die Grunde, die unS hierin bestimmt haben. WaS die Mystik betrifft, so kann sie kein genügendeö Organ für wissenschaftliche-Forschung sei»; denn in dieser ist vor allem daö Gesetz, d. i. daS vom logischphilosophischen Motiven begründete Denkgesetz erforderlich, welches bei der subjectiven Willkühr mystischer Grübelei nicht der Fall ist und nicht sein kann. Aber auch die Typik kann nicht objectiv wissenschaftlicher Gegenstand sein; denn negirt sie zwar auch nicht immer jenes Denkgesetz, so geht sie dennoch gar zu oft über dasselbe hinaus; ist, in den meisten Fällen nicht weniger unbeschränkt als die Mystik. — Mögen hier die Worte zweier christlichen Gelehrten, welche die Typik auf ihren eigentlichen Werth zurucksühren, oder richtiger wegen ihres UnwertheS sie Verwerfen, einen Platz finden. 8 vdoll sin den Studien der ebang. Geistl. Würtemb. IV. l. S. 8.) bezeichnet sie: »als eine alle historische Wahrheit unbeachtet lassende Interpretation-Methode/ und vredr (Symb. d. mos. Kult. II. S. 368) drückt sich auS : »ES ist kein Wunder, wenn bei einer solchen Deutungöweise die Typik über- Haupt den Credit verlor."— ES bleiben daher nur die Symbolik und die Philosophie übrig, und beide bereinigt scheinen unö daö Mittel gewähren zu können die Opfer zu erklären und deren Natur zu verstehen. Eine vernünftige Symbolik kann nicht ohne Philosophie handeln; eine Wahrheit, die bei der Mystik niemals, (?) bei der Typik hingegen nur dann Die Philosophie der Mystik, die in jeder Geschichte der Philosophie eine Rubrik einnimmt, macht nicht die Mystik zur Philosophie, so wenig die Sprach« an sich, eine Philosophie ist, obwohl man von einer Phil > ^der Spracht zu reden gewohnt ist. 2