Mannheim
Compact Memory

Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1927-01-01 · XVIII. (1927) · page 253

Scan of the page
Image: UB Frankfurt, Visual Library (IIIF)
Journal
Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft
Volume
XVIII. (1927)
Date
1927-01-01
Page
– (sequence 253)
Language
German
Belongs to
journal volume
OCR quality
91% known words query
IRI
…/3486266-3486305--7058-3493434
Visual Library
page viewer of the UB Frankfurt

Mentioned entities

OCR text

2 entity mentions

214 Mergentheim, W impf heim, Neckarsulm, Frankfurt, Friedberg (wiederholt), Darmstadt, Iphofen, Thüringen1). Die Benutzung verschiedener Listen, wie bei allen anderen Mbb., ergibt sich schon aus der Wiederholung einiger Orte. Es Sind Märtyrerorte aus zahlreichen Verfolgungen zusammengekommen. Läiiderliste: Holland; Brabant (zum besseren Verständnis für den unkundigen Vorbeter vokalisiert: פראפנך!); Spanien, Flandern; Zarfat, ״Sefardim“; England; Russland (רייסן); Kleinpolen; Grosspolen; Lithauen; Wolhynien; Wallach ei; Podolien; Preussen; Schlesien; Türkei (תונרמה); Schweden; Moskau; Ukraine; Venezien; Persien! (פרסיים; ein solches aussereuropäisches Land wird in keinem anderen Mb. genannt). Dieses für die Entwicklungsgeschichte der Memorbücher überaus wertvolle Memorbuch erstreckt seine Wurzeln unmittelbar in die Wiegezeit dieser Erinnerungsbücher. Es wird vor allem die Personenliste der in der fränk. Verfolgung 1298 gefallenen Märtyrer benutzt; es geht also auf die Urquelle zurück. Die Liste hat es einem glücklichen Zufall zu danken, dass sie, im Gegensatz zu allen anderen, vor dem Untergang gerettet wurde, bis man sie i. J. 1737 in ein Mb. eintrug und damit sicherstellte. Ohne Zweifel hatten alle fränkischen Gemeinden oder ein grosser Teil von ihnen ursprünglich diese Liste in Verwendung. Es ist dieselbe Liste, welche auch dem Mainzer Mb. als Vorlage diente. Dafür spricht schon die einzige Tatsache, dass bei beiden innerhalb der einzelnen Orte die Reihenfolge der Märtyrer im allgemeinen die gleiche ist. Ebenso aber steht es ausser Zweifel, dass unserem Mb. das Mainzer Mb. nicht als Vorlage gedient bat. Zunächst zeigen sich durchgehende Differenzen in der Diktion, fast in jeder Zeile. So z. ß. wird in Mainz nahezu ausnahmslos die Form ״ ואשתוseine Frau“ gebraucht, in Hagenbach konsequent וזוגתו. Statt ובניו finden wir hier ובנים; die in Mainz in der Regel nachstehenden Beiworte wie z. B. וו... חתנו finden wir hier vorausstehend, also ...וחתנו ר. Die Schreibweise der Eigennamen ist oft grundverschieden. Unter Nürnberg finden wir eine ganze Gruppe von Kohanim, als solche in Hagenbach nicht bezeichnet. Bei den Ortslisten finden wir Orte, י) Auch hier also als Ort behandelt; vgl. ״Untersuchungen“ S. 305.

Text as recognised by OCR (ABBYY FineReader), without corrections. Entity mentions: TagMe (2021); their positions were matched to this text again.