Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1921-01-01 · XIV. (1921) · page 251

die Worte! der vierten Misehua »*סד, מזכירין את דברי שמאי והלל לבטלה ״Und .warum ,erwähntman die Worte Schammai und Hillels umsonst?“ Zwecklos scheinen in dieser dritten Misehna Schammai and Hillels Ansichten erwähnt, weil sie ja der auf Scheinaja und Abtalion zurückgehenden Tradition gegenüber völlig zurücktreten müssen. ^Jetzt יsetzt Michna 5 ein: ולמה מזבירין דברי היחיד בין המהנים ״Und warum erwähnt man die Worte des einzelnen neben der Mehrheit?“ Wenn in Misehna 3 der Tradition der Lehrer Schammal und Hillels gegenüber, deren, Ansichten scheinbar zwecklos erwähnt werden, sind doch auch Misehna 1. und 2. immerhin auffallend. Warum erwähnen diese beiden Mischnajoth die Ansichten der ,einzelnen, wenn diese auch Schulhäupter wie Schammai und Hillel sind, neben dor obsiegenden Mehrheit? Darauf kommt nun die Antwort.: (״ שאם יראה בית דין דברי היחיד ויסמוך עליז (נ״א יסמוךDamit ein anderer Gerichtshof, dem die Einzelansicht einleuchtend ist, sich darauf stützen kann“. Denn — so lautet der jetzt leicht verständliche Begründungssatz — ein Gerichtshof kann die Worte eines anderen nicht aufheben, bis er grösser an Gelehrsamkeit und Zahl ist. War er grösser an Gelehrsamkeit aber nicht an Zahl, an Zahl aber nicht an Gelehrsamkeit, so kann er seine Worte nicht aufheben bis er grösser an Gelehrsamkeit und Zahl isttt. Das sagt als Begründung: deshalb müssen die Worte des einzelnen, des in der Minorität gebliebenen Schulhaupts, erwähnt werden, damit ein an Zahl überragender, hinsichtlich der Gelehrsamkeit seines Vorsitzenden jedoch zurückbleibender Gerichtshof, diesen Mangel dadurch ausgleichen kann, dass er auf die in einer Misehna aufbewahrte Ansicht des gelehrten Schulhaupts binweist, die sieh mit der seinigen deckt. Auch Rabbi Juda’s Frage in Misehna 6. ist uns jetzt verstündlich. אים בן למה מובירין דברי היחיד בין המרובים ל ב נו ל ה• Wenn das der Grund ist, warum iu der Misehna die in der Minorität gebliebene Einzelansicht erwähnt wird, so ist dieser Grund vorhanden, wenn diese Einzelansicht vom Sebulhaupt vorgetragen wurde. Es kommt jedoch auch vor, dass die Einzelansicht eines einfachen Mitgliedes des Collegiums erwähnt wird, warum geschieht dieses לבטלה vollkommen zwecklos? Denn ein an Gelehrsamkeit des Vorsitzenden zurückbleibender Gerichtshof kann diesen Mangel nicht ausgleichen durch Hinweis auf die seine Entscheidung stutzende