Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft · 1921-01-01 · XIV. (1921) · page 159

151 er ein Kennzeichen daran hat, so ist es hohe Wabrscheinlichkeit, dass er ihn nicht wieder erlangen wird, und deshalb gibt er die Hoffnung auf. Hier aber musste der Besitzer nach der ganzen Sachlage annebmen, dass das Gerichtsurteil orduuugsmässtg gefällt, dass also auch die Zeugen einwandfreie Zeugen seien, und nur auf Grund dieser Annahme hat er die Hoffnung aufgegeben. Diese Annahme selbst aber hat sich durch die Überführung der Zeugen als irrig herausgestellt. 17) Im Jeruschalmi wird eine Version mitgeteilt, naeb welcher R. Jochanan die Begründung gibt מפני אכילת פירות> wir haben also auch hier in Babli und Jeruschalmi eine verschiedene Überlieferung. 1ף s. hiezu auch ש״ע ח״ם סי, קפ״חund die Bemerkung in קצות חחשן der die Ansicht des רמב״ם erwähnt, wonach der Scheidebrief nur מדרבנן ungiltig wäre, falls mau ihn ubergeben hätte, bevor der Mann wieder zur Besinnung kam, während er nach der Ansicht des Tur התורה JD ungiltig ist. Der פרי חדש entscheidet wie רמב״ם• Im קצות החשן werben die Konsequenzen erörtert, die sich aus dieser Verschiedenheit der Ansichten für vermögensrechtliche Fragen ergeben. 18) Man vergleiche hiezu תוספות ב“ק כ״ז ע״ב ד״ה המ״ל אץ הולכין, wo der Grundsatz erwähnt wird, dass bei dem Gericht die Minderheit als nicht vorhanden betrachtet wird, was der Ansicht von R. Jochanan entspricht. a0) in תוספות סנהדרץ י״ב ע״ב ר״ה דברי הכל wird an! die Ansicht von R. J. und R. L. im Jeruschalmi verwiesen, die übrigens auch von Maimonides (הל' סנהדרין פ״ב ה״י) und vom Scbnichan Aruch (*ח״מ סי' א* סעיף נ rezipiert wird. 21) Im Jeruschalmi שבועות פ״ג ה״ץ wird die Kontroverse zwischen R. J. und R. L. umgekehrt überliefert; מראה הפנים z* St. sucht diesen Widerspruch zu lösen.