Jahrbuch für die Geschichte der Juden und des Judenthums · 1862-01-01 · Heft 1 · page 155

stimmen; b) daß der Litra hier 100 Sin zugeschrieben sind, und der mit ihr (wie wir noch sehen werden) identische maueb 100 Sus enthielt. Daß also nach Tosifta Terumot K. 9 10 judäische Sin 10 galiläischen Selaim gleichgestellt sind, stimmt ganz zu unserer auffallenden Lesart imSifra, daß 10 judäische Sus gleich 10 galiläischen Selaim sind. Welche Angabe ist aber nun die richtige? waren 10 judäische Sus gleich 5 oder gleich 10 galiläischen Selaim? Ich glaube: gleich 5, wie die Mischn« angiebt, denn daraus, daß man gezeigtermaßen schon 2 Sus eiltet* Schekel nannte, gewöhnlich aber Schekel als Sela aufgefaßt wurde, kann es leicht entstanden sein, daß man in Galiläa schon den Schekel von 2 Sus Sela nannte; *) daß man dort aber schon den einzelnen Sus Sela genannt hätte, läßt gar keine Erklärung zu, und daß man nach Bechorot 50, b an manchen Orten gar schon den halben Sus Sela genannt habe, beruhet auf etwas ganz Anderem, wovon unten. In der Angabe in Sifra und Tosifta, daß 10 judäische Sus oder Sin 10 galiläische Selaim seien, kann ich nur einen Irrthum erblicken, der Verfaffer oder der Abschreiber; auch mag der Fehler in der einen Stelle den in der anderen veranlaßt haben. Uebrigens *) Seltsam erklärt Zuckermann S. 12 dies daraus, daß Galiläa so fruchtbar war! Gar in Frankel's Monatsschrift 1855 S. 158 ist die Mischna Schekalim 2, 4 dahin aufgefaßt, der Sela habe später nur den Werth des früheren halben Sela gehabt;.und das sei daher gekommen, daß mit dem Uebergange der Herrschaft über Palästina von den Ptolemäern auf die Seleuciden dort an die Stelle der alexandrinischen Drachme die nur halb so große attische getreten sei. Diese Erklärung ist wahrhaft wunderlich, denn 1) hat Schekalim 2, 4 offenbar nicht jenen Sinn; 2) die attische Drachme war damckls noch nicht so viel leichter geworden, die Hälfte der alexandrinischen zu bilden, dies erfolgte vielmehr erst unter den Römern; 3) die Seleuciden hatten die vollwichtige attische Drachme; und 4) warum sollte denn nicht auch der Sela von Judäa, sondern bloß der galiläische, auf die Hälfte reducirt worden sein, da doch auch Judäa unter die Herrschaft der Seleuciden gerieth?!