Jüdisches Jahrbuch für die Schweiz · 1921-01-01 · 6. Jahrgang 5682 = 1921/22 (1921) · p. Seite 128

128 Jedenfalls aber darf aus der Stelle Sanhedrin 97 b geschlossen werden, dass auf diejenigen, welche an der Hand der Texte im Danielbuche ״das Ende“ berechnen, nicht das תיפח רוחן וכר׳ angewendet werden kann. Es heisst dort nämlich, dass R. Nathan auf die Prophetenstelle Chabakuk II, 3 hinwies, um darzutun, wie unberechenbar das Erscheinen des Erlösers sei. ״Deshalb“, so fügte er hinzu, ״verhält es sich nicht so, wie unsere Lehrer die Danielworte: eine bestimmte Zeit, bestimmte Zeiten und die Hälfte, erklärten“.1) Wäre es denkbar, dass der später lebende R. Jonathan die Lehrer als מחשבי קיצץ hätte bezeichnet wissen wollen, über welche er das תיפח רוחן ausrief? Wenn auch die Aussprüche des R. Nathan und R. Jonathan an dieselben Worte des Chabakuk geknüpft sind und unmittelbar nacheinander im Talmud angeführt werden, so erscheinen hier doch die מחשבי קצין von den דורשים scharf getrennt. Als ״ דורשיםErklärer“ suchten unsere grossen Männer, die sich mit dem Danielbuche befassten, dessen Aussagen und Angaben zu erläutern, wissend und lehrend, dass ihre Berechnungen nur eine Möglichkeit boten, die ins Auge gefasst werden konnte. Mit den deutlichsten Worten sagt dies Raschi in seinem Kommentar zu Daniel VIII, 14, wo er erwähnt, dass der Zeitpunkt nach Saadja’s Berechnung schon überschritten ist: ״wir harren der Verheissung unseres Königs entgegen, Ende nach Ende. Und wenn der von einem Erklärer als Ende bezeichneter Zeitpunkt überschritten ist, wissen wir, dass der Erklärer sich in seiner Auslegung geirrt hat, und der nach ihm kommt, wird es wieder auf andere Weise erklären.“ Obgleich nun zweifelsohne manche, die Kenntnis hatten von den Erklärungen, sei es eines Raschi, Nachmanides oder Abravanel (um viele andere unerwähnt zu ל*א כרבותינו שהיו דירשין עד עדן ועדנין ופלג עדן ל