Jahresbericht der Landes-Rabbinerschule in Budapest · 1878-01-01 · [1.] für das Schlujahr 1877-1878 (1878) · p. Seite 132

132 nie der Fall ist, das Schriftwort gänzlich äus seinem geraden Sinne hinausbringe. 83) — An sich gleiche Begriffe müssen in verschiedenen Bibelsätzen deren Inhalte entsprechend verschieden aufgefasst werden. 84) Es giebt Verse, die man auf doppelte Weise auslegen kann; entweder so, dass der zweite Satztheil die Begründung des ersten enthält, oder umgekehrt.Sö) Es giebt Bibelverse, in denen, wenn innere Gründe dazu nötigen, ein Satzglied als selbständig von den übrigen losgelöst werden muss. 86) Jedoch willkürlich darf man der Deutung zu Liebe nicht den ״Vers zerhacken,״ um nicht zu einander gehörigeGlieder zu verbinden. 87) — 83) S. oben S. 113. Wie Abaji einen Satz aus Sirack sowol nacb dem einfachen als nacb dem allegorischen Sinne zugleich erklärte (s. oben S. 112, Anm. 19), so that dies Raba bei Spr. 18,22 und Koh. 7,26, Jebam. 63b. 84) התם מעני־נא דקרא והכא פענינא דקרא, Kidd. 9a, Arachin 30b. 86) כל היכא דדרשת האי קרא מרישא לסיפא מדריש מסיפא לרישא מדריש. Demgemäss erklärt R. \p 112,7, £Be1\ 60a) und 119,126. (ib. 63a) Nach demselben Grundsätze erklärte man, wie Dimi (Synh. 70a) berichtet, in Palästina Spr. 23,30. 86) ״Und Samuel lag“ muss in I Sam. 3,3 von den übrigen Satztheilen gesondert werden, da sich das Folgende: ״im Tempel des Ewigen“ nur auf den ersten Satztheil ״die Lampe war noch nicht erloschen“, beziehen kann, da Samuel im Tempel nicht liegen durfte. Dieses Beispiel führte R. an, als ihn Nachm an b. Isak fragte, ob es noch vorkomme, dass wie in Ezech. 44,22, der zweite Satztheil von dem ersten abgelöst ist. Kidd. 78b. 87) Das that nämlich Abaji zu Lev. 6,16, Menach. 74a und zu Num. 27,11, Baba bathra 111b. Beide Mal legte R. dagegen Verwahrung ein mit dem Vorwurf *סכינא חליפא מ&םקא קראי (S. auch Arachin 26a). An letzterer Stelle wendet R. auch den Grundsatz גורעץ ומוסיפץ ודורשץ an, worüber s. Aruch s. v. גרע Anf. und Levy Wörterb. I, 302b f. — Eine Art Kanon Raba’s ist auch der Satz אפילו מאה פעמים משמע, der bei Geboten, welche durch das verbum finitum mit dem Infinitiv ausgedrückt sind, bezeichnen soll, dass die Pflicht, dieselben zu üben, unbegränzt ist: zu Lev. 19,17, Deut. 22,1, und 22,7, Baba mezia 32a (s. auch Nedar. 39b, die Pflicht des Krankenbesuches). Dieser Satz ist aber nur eine Modification des schon in Sifrä und Sifre zu den angeführten Stellen verwendeten Satzes אפילו ד׳ וה׳ פעמים.