Der Jude · 1923-01-01 · Heft 9 · p. 504

504 Arjeh Tartakower: langsam sich durchzuarbeiten, um eine objektive Darstellung der Tatsachen und Tatsachenzusammenhänge liefern zu können. Es sei daher dem Verfasser verziehen, wenn sich in der nachfolgenden Schilderung hier und da eine Ungenauigkeit findet, die wohl immer auf den vollständigen Mangel an Quellen zurückzuführen sein wird. Es gilt zunächst den Terminus „Jüdischer Sozialismus" klarzustellen. Man kann offenbar unter diesem Ausdruck drei voneinander ziemlich verschiedene Dinge verstehen. Er kann erstens so viel bedeuten, wie „Sozialismus unter den Juden". Der Begriff würde dann ein sehr umfassender sein: es würden unter ihn sämtliche Erscheinungen fallen, die etwas mit dem Wirken der Juden in der allgemeinen sozialistischen Bewegung gemein haben. In diesem Sinne würde die Geschichte des jüdischen Sozialismus sehr viele Berührungspunkte haben mit der Geschichte der sozialistischen Bewegung unter den anderen Völkern. Denn es gibt wohl kaum eine bedeutendere sozialistische Bewegung im letzten Jahrhundert und bis auf den heutigen Tag, in der nicht viele Juden eine hervorragende Rolle spielen. So würde denn eine Geschichte des jüdischen Sozialismus in diesem Sinne zu einem bedeutenden Teile eine Geschichte jüdischer Führer des Sozialismus bedeuten. Nun ist aber der Begriff „jüdischer Sozialismus" in diesem Sinne durchaus kein besonders interessanter. Die Tatsache, daß so mancher Führer der sozialistischen Bewegung unter den anderen Völkern Jude war oder ist, erscheint, wenngleich vom volkspsychologischen Standpunkt aus ziemlich bedeutsam, doch durchaus nicht als wichtig genug, um sie speziell und genau zu behandeln. So muß denn aus diesem allzu umfassenden Begriff ein engerer, näher charakterisierender herausgeschält werden. Viel gerechtfertigter wäre der Ausdruck „jüdischer Sozialismus" dort, wo es sich um eine sozialistische Massenbewegung unter den Juden handelt. Dort also, wo es eine größere, geschlossene und organisierte Anzahl von Juden-Sozialisten gibt, würde man von einem „jüdischen Sozialismus" sprechen können. Der Begriff hat natürlich viel mehr für sich als der vorgenannte. Doch ergeben sich bei näherem Zusehen schwere Bedenken. Wenn man von einem französischen, deutschen, englischen usw. Sozialismus spricht, so ist es nicht nur der Unterschied der teritorialen Grundlage, der zu dieser Scheidung Anlaß gibt. Es ergeben sich noch darüber hinaus gar mannigfache Unterschiede durch die Verschiedenheit der Produktionsbedingungen, der politisch-staatlichen Beeinflussung und nicht in letzter Linie natürlich auch der nationalen Eigenart. Nun ist es augenscheinlich, daß eine jüdische Sektion der allgemeinen sozialistischen Organisation des Landes, die an deren Ideologie und Taktik festhält und sich sonst durch gar nichts unterscheidet als dadurch, daß ihre Mitglieder Juden sind, für uns von keinem besonderen Interesse sein kann. Es liegt kein Anlaß vor, ihre Geschichte von der Geschichte des Sozialismus des betreffenden Landes zu sondern und für sich allein zu behandeln. Es kann uns höchstens interessieren, wie viele Juden in derartigen Sektionen vertreten sind oder waren. Von einem jüdischen Sozialismus kann da nicht gesprochen werden.