Jeschurun · 1866-04-01 · Heft 7 (April 1866) · p. 227

Von vr. I. Gugenheimer. 227 Professor Luzzato in seinem Thprakommentare sagt, daß die obenerwähnte Schriftstclle ihrem Wortsinnc gemäß nur die rückfichtlich einer Todtentrauer stattfindende Entfernung des Haupt- oder BarthaarcS verbietet, wonach die beiden 3. B. M. 29, 27 auSgesprochenen Verbote nur מפגי אבלות (wie Luzzato bemerkt), also nur dann zu beobachten wären, wenn die Entfernung des Kopf- und BarthaareS als Trauerzeichen bienen sollte (!!). Die Falschheit ׳ dieser Annahme erhellt aber — abgesehen von der Ueberlieferung — schon daraus, daß der Zusatz לנפש nicht in dem jene beiden Verbote enthaltenden 27. sondern erst in dem darauf folgenden Verse sich befinbet 5 wären aber die im 27. Verse ausgesprochenen Verbote wirklich nur ajs Untersagung einer Trauermanifestation aufzufassen, so müßte doch auch in demselben der Ausdruck לנפש oder למת sich befinden. Da aber dies nicht der Fall ist, muß es eben vom Standpunkte der einfachen Schriftauslegung als reine Willkür betrachtet werden, die Verbote des 27. Verses auf die Todtentrauer zu beschränken. Nichts konnte aber die Unerläßlichkeit der durch unsere.Weisen tradirten mündlichen Gesetzoffenbarung deutlicher erkennen lassen, als ein Vergleich der von Reggio in בחינת הקבלת S. 221 gegebenen Darstellung des obigen Verbotes mit der Luzzato'schen Auffassung; während Luzzato den Sinn dieses Verbotes der Art darstellt, daß es nur hei Trauerfäüen zu beobachten sei, wird Reggio, der seine Traditionslcugnung in seinem obenerwähnten Werke mit aller Entschiedenheit kundgibt, gerade in Bezug auf dieses Verbot, das er in Verbindung mit V. 25 und V. 23 desselben Kapitels zu erklären sucht, zum מחטיר, indem er nicht blos die mit einem Scheermesser, sondern auch die gesetzlich erlaubte mit einer Schecre oder mit Salbe stattfindende Bartentfernung als durch die erwähnte Schriftstclle verboten erklärt. Ein nickt minder charakteristisches Beispiel, in welcher unwissenschaftlichen Weise die antitraditionclle Ercgese in gewissen Fällen zu der von ihr zuweilen verhöhnten Theorie der סמוכין (s. Jebamot 4 a. חחשי רמ״בן z. St.שני לוחות הבריח F. 398 a.מדות אהרן פרק ל. חלק ח׳) ihre Zuflucht nimmt, liegt in der auf die obige Erklärung Luzzato'S unmittelbar folgenden Eommentiruug des 29. Verses desselben Kapitels, da er das Gvtteswort: ״Entweihe nicht deine Tochter, sie der Buhlerei hinzugeben," dahin erklärt:שלא יקדיש בתו לע״ז להזנותה לכבוד ע״ז