Jeschurun · 1861-04-01 · Heft 7 (April 1861) · p. 363

Vorläufige Abrechnung, 363 ״über den Midrasch. Jedoch mehr noch, als daß sie die Halacha auf ״den Schrifttext gestützt, haben sie sie mit dem Lichte ihres Verstan- ״des producirt und erweitert und das ist eigentliche selbstständige Ha- ״lacha. Und damit die Wahrheit nicht vermißt werde, haben sie ״Regeln anfgesteckt, die Mtdoth genannt werden, und ״nach welchen der Schriftart iuterpretirt wird." Der Hodegetik sind somit auch die Midoth nicht sinaitische Ueberlieferung, sind, ebenso wie alles andere, menschliches Produkt, von den Chachamim selbst geschasfene Weisen. Der Verf. der Hodegetik ist somit der gerade Antipode des Nachmanides. Nachmanides schließt sich nicht der Hetzjagd gegen Hirsch an. Vielmehr dürste Nachmanides wie MaimonideS, trotz dieser ganzen wilden Hetze, auf Seiten ״des Fischer-Hirsch- Jisroöl-Menschen", wie Herr Landau uns fortwährend mit unendlichem Behagen benamset, bleiben. Beide, רמבן wie רמכם, sind in beiden Grnndprincipicn völlig einig. Beiden ist nicht nur der Schrifttext, sondern zugleich mit dem Schrifttext sind auch die Erklärungen der חריג מצות und die מרות שהתורה נדרשת בהן vom Sinai übcrgeben. Und dem gegenüber ist ihre Differenz nur untergeordneter Art.- Weil im Talmud auch הרשות Vorkommen, die nur als אסמכתא gelten, so hält רמבס nur das für ראוריתא, wofür es ans den Diskusstonen des Talmud evident ist, daß die ררשה nicht אסמכתא sei, רמבן aber umgekehrt alles auf ודשה Basirte so lange für ראוריתא bis aus den Diskussionen des Talmuds ersichtlich ist, daß sic nur אסמכתא sei. Die Differenz ist fast nur eine formale und hat, wie aus dem ס' המצות ersichtlich, in der Anivendung kauin reale Folgen, Herrn Frankel sind aber alle über den Schrifttext hinausgchend? Gesetzerklärnngcn und Erweiterungen sammt den Jnterpretationsregeln, ist die ganze הלכה sammt den;מדות שהתורה נדרשת בה nichts als geistiges Erzeugniß der Chachamim, und darum ist sein System und die auf dieses System gebaute Hodegetik auf dein Boden des vom תלמוד und allen Autoritäten gelehrten Zudcuthums gerichtet. Wohin kommt überdies Herr Frankel mit dieser Lehre der selbstgeschaffenen Mtdoth? Dahin, — Herr Landau erschrecke nicht — die ganze traditionelle Gcsetzeslehre auf ein höchst unwist selckchaftliches, egoistisches, gefährliches Muckerthum zu gründen, das sich ja für seine Ausladungen auch nur auf ein tieferes, mystisches Btbellesen, aus ein tieferes mystisches Btbelverständniß beruft. Das 22