Jeschurun · 1861-04-01 · Heft 7 (April 1861) · p. 360

360 Vorläufige Abrechnung. nach bemGetste der Schrift in gar keinem andern Sinne genommen werden können. Denn wo der Sinn einer Stelle A in Frage ist, da sieht sich die Wissenschaft nach dem Zusammen Han ge und nach dem Geiste des Ganzen um, um vom Stand-! Punkt des Ganzen aus dteBeurtheilung des zweifelhaften Theils zu sinden.Und beiden angegriffeuen Stellen istja das gerade Gegentheil der Fall. Wir haben ja nach gewiesen, daß das ganze System der Hodegetik auf Negtrung der Göttlichkeit der Tradition beruhe. Und geschimpft hat man genug, aber noch nicht mit einer einzigen Sylbe diese unsere Nach-! weise auch nur zu entkräften versucht. Aber auch schon! der einfache engere Zusammenhang dieser Sätze läßt gar keine andere Ansfassuug als die des Sendschreibens zu. Diese Hodegetik, die ganz eigentlich die Entstehungsgeschichte der Halacha lehren will, setzt als Anfang derselben die Erklärung der Sofcrim, erwähnt mit keinem Sterbenswörtchen die sinaitische Offenbarung derselben, enthält nicht mit leisester Andeutung die von Herrn Or. Beer supponirte Beschränkung, daß die Arbeit der Soferim nur ״so weit die Traditionen nicht in allen Punkten mehr Allen klar Vorlagen" zu entwickeln und zrr erläutern hatte. Dieser Ursprung vom Sinai und diese zu den Zeiten der Sofcrim schon entstanden gewesen sein sollenden Zweifel, würden nichts geringeres als ein Jahrtausend in der Geschichte der Halacha bedeuten und von einer so bedeutenden Periode und von so bedeutenden Thatsache», aus welchen eben erst die Thätigkcit der Soferim ihren Boden und ihre Veranlassung gefunden hätte, dürfte eine wissenschaftliche Darstellung der Genesis der Halacha völlig geschwiegen haben — trenn diese Periode und diese Thatsachcn überall für sie vorhanden gewesen wären? So plaidirt man vor Kindern, oder vor einem Publikum, das man als ״Jdioten" tief unter sich stehend erblickt, nicht aber vor dem ernsten Forum der Wissenschaft. Hat ferner der Verf. des Sendschreibens nicht selbst zugegeben, daß nach R. Ascher einige ה׳למ׳ם nur im uneigentlichen Sinne also genannt werden? (Daß derselbe, wie Sie, Herr Beer, behaupten : gelehrt haben solle, sie wären ״bloS darum so bezeichnet worden, weil sie uralten unbekannten Ursprungs sind," das ist mit Ihrer | Erlaubniß nebenher eine wissenschaftliche Unwahrheit. Das ist blos!