Jeschurun · 1855-12-01 · Heft 3 (Dezember 1855) · p. 176

176 Geschichte der Juden von vr. H. Grätz. Vierter Artikel.!כתובים המכחישים זה את זר, die in der Hillel'schen Rubrik gar nicht vorkommt." Daß nun R. I. die 6. Hillel'sche Regel gleichwohl vollkommen und mit letzter Consequenz kennt und anerkennt, haben wir schon oben nachgewiesen. Es bleibt also der ganze Handel um die arme letzte dreizehnte. Nun ist's ja wohl, glaube ich, ominös, der Dreizehnte in einer Gesellschaft zu sein — und unglücklicher Weise ist diese dreizehnte Regel eine solche, hinsichtlich welcher der oben citirte Commentar;מהזה אהה schon ohnehin gleich im Eingangskapitel bemerkt, daß sie wohl N. I. selbst nickt unter die Regeln שההורה נדרשת כהן mitgezählt, weil durch die Forschungsregeln Bestimmungen ermittelt werden sollen, die die Schrift nicht selbst ausdrücklich ausgesprochen, in dieser 13. Regel aber nur auf eine Ausgleichung zweier sich widersprechenden Schriftverse hingcwiescn wird, die nicht durch unsere Forschung, sondern drirch das ausdrückliche Wort der Schrift selbst gegeben ist, אמנם שני כתובים המכחישים שהכתוב השלישי הוא המכריע אין אנו חרשין בזה דבר אלא הכתוב הוא המכריע והדורש Jedenfalls ist dies vollkommen hinreichend, zu erklären, warum diese Regel in der Hillel'schen Rubrik nicht vorkommt, — wenn sie in der That nicht vorkommt. Denn hätte der Verf. sich ein Bischen besser nmgesehen, er würde gefunden haben, daß diese Tosifta in der Beraitha des R. Jsmael im Anfänge des תורת כהנים verkommt, und dort — nach der im ם' חחלח הכמה vollständig gegebenen Lesart — lautet die dritte Hillel'sche Regel einfach בנין אב und umfaßt somit die von R. I. in zwei Sätzen gegebene Regel מכתוב א' ומבי כתובים. Die vierte Regel lautet שני כתובים und ist eben dann keine andere, als die vermißte 13. Jsmaelische Regel שני כתובים המכחישים זה אח זה. Auch מדות אהרן scheint als 3. Hillel'sche Regel nur בנון אב gehabt zu haben. Doch scheint seinem Schlußsätze nach bei ihm gleichwohl die Regel ב' כתובים von Hillel nicht ausdrücklich erwähnt, sondcrn in den beiden letzten enthalten zu sein, wo dann jedoch nur 6 Regeln genannt wären! (Siehe das.) Welche von beiden Lesarten die ächte sei, ob aus dem Satze ושנים כתובי irrthümlich im Zusammenhange init der vorhergehenden Regel ובנין אב משני כתובים entstanden oder umgekehrt, lassen wir indessen dahin gestellt. Ist aber das Elftere wahr, und es spricht viel dafür, so ist auch die letzte Faser einer vermeintlichen Erweiterung der Regeln durch R. I. geschwunden. Im Gegentheil, die 13 Jsmaelischen sind vollständig in den 7 Hillel'schen enthalten, die Hillel'schen enthalten sogar noch eine mehr, die N. I. nicht aufrechnet, aber doch, wie erwiesen, auf's Vollständigste kennt und anerkennt, es besteht die vollständigste Identität zwischen Hillel und R. Jsmael und — an dem ganzen Gebäude des Verf. ist auch nicht der verschwindendste Hauch von Wahrheit.