Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1839-01-01 · Heft 1 · p. Seite 89

8V Steinhekmö Offenbarung. Glaubens über den Unglauben, der wahren Offenbarung über die vielen falschen, nicht länger zweifelhaft bleiben könne. Dieses Kriterium findet er nicht im Gefühl, in irgend einem isolirt subjektiven Fürwahrhalten, ohne deutlich und klar und bestimmt abzugebende unumstößliche Gründe; noch weniger in der „Uebercinstimmung des Inhalts der Offenbarung mit unserm unmittelbaren Bewußtsein;" sondern Hr. I). Steinheim wurde sogar genöthigt, „dieses letzte Kriterium völlig umzukehren und auf den Kopf zu stellen" (!): »daß das Wesentlichste und Hauptsächlichste einer Offenbarung solcher Art sein müsse, daß sich in unserm ursprünglichen religiösen Bewußtsein nichts Entsprechendes, sondern ein Unähnliches, jenem widersprechend Entgegengesetztes vorfinden müsse (S. 10); daß das Wesen und das Schiboleth einer göttlichen Offenbarung darin bestehe, daß sie nicht mit unserm religiösen Bewußtsein überei »stimme, sondern solche Lehren und Gebote enthalte, die diesem theils fremd sind, theilS sogar widersprechen" (S. 11). Diese materielle Forderung an eine Offenbarung, wie sich der Verf. anderwärts ansdrückt, soll denn am Ende als unabweislich erscheinen, dadurch, daß das Offenbarungsdogma in der That mit der Lehre (Dogma) der Vernunft in Widerspruch stehe, und diese dennoch zu seiner Anerkennung »öthige. Diese Behauptung, daß etwas der Vernunft widersprechen und dennoch von derselben Vernunft als das allein Wahre anerkannt werden müsse, ist nun zwar nicht mehr so ungeheuer befremdlich, wie eS sich der Verf. (S. 11) vorgcstellt; allein nicht deswegen, weil uns in der Thal im Buche bewiesen, nicht bloS negativ — weil man sich sonst die Entstehung jener Dogmen nicht erklären könnte — sondern positiv, historisch bewiesen worden wäre, das; irgend eine gegebene Kunde von den göttlichen Dingen, eine Offenbarung, und welche dies« sei (S. 78), daß diese