Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1835-01-01 · Heft 2 · p. Seite 203

herausgegeben von Lippmann. 203 A. 20 (III a) ist die Unrichtigkeit der Ansicht E. E.'s hervorzuheben. — Cap. 2 A. 3 (vas. vergl. Einleit. S. 23) scheint der Beweis von HP-ss-PID (Esth> 8, 17) sich auf den eingeschobenen Satz, daß nämlich bei Ableitung von einem Eigennamen, insofern diese unter gewissen Um, ständen zulässig ist, die frühern Bildungsbuchstaben mit als zum Stamme gehörig betrachtet werden, woher auch beim angeführten Worte das Jod Stammbuchstabe worden, — nicht aber auf die Hauptsache, daß von Eigennamen kein Zeitwort gebildet werden könne, was es grade wiederlegen würde, zu beziehen. — Der Jizchaki (A. 10, das. d) ist wahrscheinlich der in der Einleitung zur "Wage" genannte Isaak ben Jesus der Spanier. — Zu Cap. 3 A. 11 (VI. b) ist zu bemerken, daß der unter E. E's Namen in den rabbin. Bibeln vorliegende Commentar zu den Büchern Esra und Nehemia nicht ihm, sondern dem Moses ben Joseph Kimchi angehört.— Das. A. 23 (VII a) vergl. Einl. S. 31 u. A. ** möchte wohl das so zu nehmen sein, daß das He Ln dem göttlichen Namen doppelt vorkömmt. — Zu dem Anhänge (XIX d ff.) machen wir dem Herrn Herausgeber bemerklich, daß die von ihm hier vollkommen richtig gefundene Ansicht zur Erklärung der Worte unfers Verfs. zu Pred. 7, 27 sich fast ebenso in einem übrigens herzlich schlechten und wohl verschollenen Büchelchen von Juda Eliakim ben Abraham aus London, Berlin 1783 Abschnitt 11, IV b und V a vorgetragen ist. Als sehr entstellende Druckfehler müssen wir bemerken: in der Einl. S. 32 Anm. * das de Rubies statt — eis, worunter man nicht so leicht de' Rosst erkennt.