Der Morgen · 1930-04-01 · Heft 1 (April 1930) · p. 87

Vertauschte Fronten. Denn was ist es anders, wenn Heidegger gegen Cassirer der Philosophie die Aufgabe gibt, dem Menschen, dem „spezifisch endlichen Wesen", seine eigene „bei aller Freiheit Nichtigkeit" zu offenbaren und ihn „aus dem faulen Aspekt eines Menschen, der bloß die Werke des Geistes benutzt, zurückzurufen in die Härte seines Schicksals", — was ist diese abschließende Formulierung der philosophischen Aufgabe anders als jenes leidenschaftliche Vertreten des „Individuums quand meme" gegen den „Gelehrten-Bourgeois-Gedanken", man müsse „den Denker in der Seele ehren und demgemäß den intellektuellen Transport auf die Ewigkeit der Kultur für die Hauptkraft und den eigentlichen Wert des armen menschlichen Individuums ansehen" (Brief Cohens an Stadler nach Gottfried Kellers Tod), die vitale persönliche Quelle jener erst ein Viertel] ahrhundert später zur Philosophie gereiften Erkenntnisse des „letzten Cohen"? Wenn Heidegger in Davos sagte, was er mit „Dasein" bezeichne, lasse sich nicht mit einem Begriff Cassirers ausdrücken: jene erwähnte Einleitung hat eben an dem Grundbegriff der Cohenschen Altersphilosophie, der „Correlation", gezeigt, wie von ihm, so wie ihn der späte Cohen verwendet, der Anlauf zum — um es denn heideggersch auszudrücken — „Einsprang in das Dasein" führt. Nicht umsonst steht in dem Alterswerk das geniale, alles „Marburg" weit hinter sich lassende Kapitel, das die „erzeugende" Vernunft des Idealismus durch die gottgeschaffne, die Vernunft als Kreatur, ersetzt. Die Überlebenden der „Schule"—Cassirer nicht! — möchten aus dem toten Meister gern einen Schulmeister machen. Die lebendig weiterschreitende Geschichte des Geistes entzieht ihn solchem schülerhaften Unterfangen; sie kümmert sich nicht um solche Ansprüche und verwechselt, da der tote Cid nun neu ausreitet, die Fronten. Die Schule mit ihrem Schulmeister stirbt; der Meister lebt. 87