Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1919-01-01 · Heft 3 · p. Seite 268

268 Philologisch-historische Miszellen. (s. oben S. 259 Anm. 6), und wenn »Ukba« für sich eine Frage an R. Chan ina richtet, so kann er nicht derselbe sein von dem es dann heißt, daß er in ארבלי diese ffalacha gelehrt hat (הורי). Übrigens hat schon Frankel, 120 מבואb gezeigt, daß es ein Amora (טח רבי עוקבא עוקבן>) in Palästina gegeben hat, von dem es heißt רבי עוקבה!/ רבי מר עוקבן בשם רבנן רתמו, j. Meg, iv 75c, Erub. 1 19b, und der im Namen RUBL. tradiert, j. Joma I 39a, Chag. II 78b. Jenes ארבלי wird daher das Arbel von Palästina sein. — Unfaßbar ist auch sein Beweis aus dem »Sendschreiben an die Bagdader Gemeinde, ed. Carmoiy 1,c. 2), in dem es heißt: דמית חזקיה וקברו יתיך, בקרית ארבאל התא דמקרבא לחדקל, so daß augenscheinlich das babylonische Arbelä gemeint sei, wie Rapoport 191 ע7/מ richtig gesehen hätte« (S. 14). Wenn Krauß Rap. zitiert, so müßte er schon da bemerkt haben, was Rap. über den Quellenwert des »Sendschreiben« bemerkt Es ist ja ein von Carinoly hergestelltes Schriitchen, was ja Carmoly selbst am Titelbiatt hervorhebt: אגרתא דשדר מרנא ורבנא אליקים ברמולי רחמנא 1!נטריא וכו׳, was auch bei flüchtigem Einsehen zu merken ist.