Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1913-01-01 · Heft 4 · p. Seite 366

466 Die Judengesetzgebung Friedrich Wilhelm« II. Umsturz, ein Ringen des autoritativen Alten mit Neuerung und Wühlerei, mahnte für jegliche Aenderung zu berechnender Vorsicht. Wie seltsam nahm sich ein Feldzug wider die Mächte der Revolution aus, wenn man gleichzeitig im Innern für ein Gebiet, das seit Jahren die Aufmerksamkeit des gebildeten Publikums in Anspruch nahm, einen radikalen Wechsel traf, konform mit den Ideen, welche man draußen befehdete, Freiheit und Gleichheit und Brüderlichkeit einer Menschenklasse bescherend, deren Knechtung zu den integrierenden Bestandteilen der feudalen Gesellschaftsordnung gehörte ll) Dazu kam die finanzielle Notlage des preußischen Staates, die eben jetzt, da jeder Tag seine Gelder heischte, dem Hofe die Folgen seiner Prunksucht und Verschwendung in erschreckender Weise bloßlegte. Die Judenschaft bildete ja aber für die Regierung in erster Linie ein hervorragendes Steuerobjekt, dessen Erträgnis zu bequem war, als daß man es unterschätzen und leichtsinnig aufgeben durfte. Es erschien bedenklich, auf die reichen Einkünfte, die von ihnen in die Kassen flössen, gegenwärtig Verzicht zu leisten. Selbst nur ihre projektierte Umwandlung blieb ein riskantes Manöver, stieg doch die pekuniäre Kalamität so hoch, daß sich der König genötigt sah, etwa im März 1792 ein Darlehensgesuch der Breslauer Gemeinde ohne Bescheid zurückzusenden und ungefähr 27s Jahr später am Versöhnungstage 1794 durch Hoym die sofortige Rückzahlung einer Anleihe zu fordern, die ebenfalls den Breslauer Juden zur Unterstützung ihrer Wilhelmsschule im August 1790 anstandslos vorgeschossen worden war.2) Obendrein war der Eifer des Monarchen, wie es bei ihm überhaupt nicht erst auffiel,3) längst erlahmt ף Auf den Zusammenhang zwischen der Judenemanzipation und der französischen Revolution verwies schon Brandes in seiner Schrift »Über einige bisherige Folgen der Französischen Revolution in Rücksicht auf Deutschland« Hannover 1792, S. 24, 26- 28. 8) Freudenthal S. 418 und 475, vgl. S. 195. ף Prutz, S. 251.