Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1912-01-01 · Heft 6 · p. Seite 750

50?ד Besprechung«». S. 30, Anm. 236. Hai• Pessnkotb, ed. Müller N• 150. Ein Frag- ״ment dieses Responsums Oeonlca 11, 158. In M, ha-G. ist das Resp. gekürzt, das fehlende steht wörtlich in N. 45, — Das. Anm. 237. רבנן -sind eben רב und »רב. Im Rokeach: דאמר רבנן, wahrscheinlich aus דאמר ־רבב, oder דאמוד. S. 31, N. 47. ובניי אפדיל,א. Schon die Erwähnung Afrikas läßt 'erkennen, daß die Ausführung gaonäi sch ist. In der Tat finden wir sie mit demselben Wortlaut, nur gekürzt, in גמרט N. 39. S. 32, Z. 4 v. unt. ופי שבא דבר פתורה. Dieselbe Ausführung wörtlich im Namen Koben Zedeks in נסרב N. 150, nur ist das-Re*• spoßsmn dort gekürzt*). S. 33, Anm• 264. Dasselbe Thema wörtlich bei lbn Oiath II, S. 26 im Namen Natronais. — Das. Anm. 266, Machsor Vitry 490: הלבה כר, יוסי מחבירו ולא מתביריד. Vgl. Jad Maieach! N. 230. Vgl. meine -Bemerkung zu S. 76, weiter unt. S. 753. S. 34. Anm. 281. Vgl. Pardes N. 160 Ende, Machsor Vitry 225, N. 262, Mordechai Moed katon N. 934. Saadja Oaosi zitiert auch 4־iagahoth Maimonioth תענית V, N. 2. Vgl• dazu Rapoport, Biographie Saadjas, Note 39. Der Brauch wird erwähnt ia Geonica II, S. 263. S. 36, Anm. 292. So auch R. Amram, Siddur44a. Manhig 50 a, N. 22 hat die Stelle im Siddur mißverstanden, ובהד,יא סעודתא דמפסיק 1ב bezieht sich nicht mehr auf תשעה באב am Sonntag. sondern all״ gemein auf ת״ב. Vgl. noch Geonica!1, S. 263. S. 37. Z. 3. Vgl• Aruch v. רפש, Ascheri Rosch ha־Schanah IV, ■ N,-14, 22 חמשה קונפרסים a. — Das. Anm. 300. Vgl. Aptowitzer in Monatsschrift 1908, S. 313 f. — Das. Z. 15. So in der Tat Hai. Ged., ed. ״Berlin, S. 148. S. 39, Z. 8®). So im Namen R< Jehadais I« Or Sarua II, N. 257*) und Hagahoth Maimonioth שופר I, N. 1. Auf diese Entscheidung -R.Jehudais scheint auch ein anonymes gaonäisches Responsum sich zu berufen* * * 4). — Das. Z. 17. Diese Entscheidung der ראשי ישיבות ist *) VgL lbn Giath II, 16, Manhig 93 a, N. 118. a) Vgl. Einleitung, S. XXIV, Anm. 121. 9) Aus Lekach Tob, fehlt in edd. Abschn. אמור, vgl. Bubers Einleitung zu Lekach Tob, S. 48, N. 8. Bubers Korrektur ist unberechtigt und unrichtig. 4) J. Müller, Handschriftliche, jehudai Qaon angewiesene Lehr- Sätze, S. 11, N. XXI. Müllers Annahme, daß das Responsum Hstf ג gehört, 181 unbegründet, sein Hinweis auf lbn Giath I, 43 ungenau. Zum Schlüsse dieses Responsums דאמרו רבנן, vgl. R. Nachschon in -Mordechai Rosch ha-Schanah N. 708. Vgl. Oeuvres Completes de R.