Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1912-01-01 · Heft 6 · p. Seite 701

70 i Eine falraudische Studie über Wiederholung etc. meiner derselben geirrt hat, muß je beim Anfang der betreflenden Ordnung wieder beginnen. Diese Ansicht teilt jedoch R. Asse nicht, indem er wohl eine Ordnung für die drei ersten und die drei letzten Segenssprüche zugibt, nicht aber auch hinsichtlich der zwölf mittleren (vgl. Thossafoth ■z. St-, ferner zu Megilia 17 b s. v. הסדיר). Noch in einem anderen wichtigen Punkte macht sich ein Unterschied der Anschauungen bemerkbar zwischen der Mischnah und der von R. Jochanan und seinen Schülern vorgetragenen Lehrmeinung, nämlich hinsichtlich der Verrichtung des Ersatzgebets תשלומין für ein versäumtes Pflichtgebet. Nach R. Jochanan kann und muß ein solches ersetzt werden durch jeweilige Wiederholung des darauf folgenden Gebets. Babli Berachot 26 a wird in seinem Namen gelehrt: טעה ולא התפלל ערכית מתפלל בשחרית שתים, שחרית מתפלל במנחה שתים; ferner, daselbst im Namen des R. Jochanan: טעה ולא התפלל מנחה מתפלל בערבית שתים ואין בזה משום דעבר יומו בטל קרבנו. Wer also aus Versehen das Abendgebet nicht verrichtet hat, betet zweimal das Schachriih; wer dieses nicht gebetet hat, der bete zweimal das Mincha und dieses wieder kann ersetzt werden durch Wiederholung des Abendgebets. Hier gilt nicht der Satz: »Tag vorbei, Opfer vorbei!« Daß R. Jochanan die Lehre von dem Ersatzgebet nicht aus seinem eigenen Herzen, sondern als Tradition von seinen Lehrern überkommen hatte, unterliegt keinem Zweifel. Ist es aber nicht höchst sonderbar, daß die Mischnah keinerlei Notiz nimmt von den Bestimmungen über das Ersatzgebet, die doch gewiß auch dem Verfasser der Mischnah wohl bekannt waren? Warum hat sie kein Wort über die Frage von מתפלל שתים? Man wird doch nicht annehmen dürfen, daß ein Werk von solcher Anlage wie die Mischnah alles das, was über die Verrichtung von Ersatzgebeten von älteren Lehrern überliefert Worden ist, 1ohne Absicht weggelassen hat.