Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1911-01-01 · Heft 5 · p. Seite 638

638 Besprechungen. S. 385, Anm. 3 אדן für אדס. Vgl• Kilajim VIII 5 und Korn״ mentare z. St. S. 21, N. 10—11. Vgl. Or Sarua I, N. 341 Ende und N. 678 Anf. (und II 25 b unt.) Vgl. auch Jad Maleachi N. 193. S. 55 (meine Bemerkung). Die Lesart ר׳ משד, ברי משולם wird auch von Or Sarua II 162 a bestätigt. S. 56, Z. I. משקין auch Ittur I 32b, 12 סם חייםc, Orch. Chajjim II 509, Koibo 157b, 157c. Ein Werk חדושי משקין in קובץ תשובות הרמב״ם ed. Lichtenberg 53a und 58b. — Das. שלמד Hai. ged., Berlin, S. 63, OS. I 160a, Sefer ha-Eschkol (vgl. Albecks מאמר מחלקקי יהלדה S. 11). S. 72. Vgl. das Responsum in Or Sarua I 640. S. 106, Anm. 2. הם דכי Hai. Ged. Berlin S. 59 (ed. Warschau 16 a: הכין), Ibn Gajath II S. 6. S. 113, N. 18. Das Responsum R. Hais ist am Ende von ״חדלשי הר״ן zu Sabbat, Warschau 1862, abgedruckt, aber ohne Autorname. Die Entscheidung R. Hais bei Alfasi Sabbath XXII, N. 543. Vgl. noch Hai. ged., ed. Warschau, 73 b, ed. Berlin, S. 185. In pn חדלשי a. a. O. noch andere Responsen Hais. S. 114 f. Das Responsum Natronais ist nun in drei verschiedenen Hauptrezensionen bekannt: I. Genisah und Schibbole ha-Leket N. 1; II.* Seder Amram in Marx׳ Zusätzen S. 1 und 2; III. Rabiah S. 43 f. Die wichtigsten Differenzen sind folgende: 1. I zählt die Benediktionen über תפילין, die in II und III fehlen; 2. In I fehlt die Benediktion über Wein, die II und IH haben; 3.1 zählt drei Benediktionen nach ״שמע abends, während II und III המלך בכבודו nicht mitrechnen, da diese Benediktion nicht taimudisch ist. — Pardes N. 5, Machsor Vitry S. 1, Siddur Raschi N. 1, Manhig ed. Berlin 7a, Abudraham und andere folgen der Rezension II. Rezension III unterscheidet sich von Lund II dadurch, daß sie auch die agadischen B egrün dünge n der ־ מאה ברכות enthält, die in II R. Amram zu gehören scheinen und in der Genisahrezension fehlen. Da Rabiah das Responsum Natronais nicht dem Seder Amram entnommen, wie noch besonders aus der Bernerkung S. 44a, Z. 8 hervorgeht, so ist die Ausführung Albecks in seinem כופר האשכול s. 7 f. unrichtig. S. 115, Anm. 1. Die Lesart dieses Respohsums ist sehr wichtig. Nicht nur deshalb, weil sie in keinem andern Text vorkoihiht, sondern* besonders wegen ihrer Übereinstimmung mit dem Jeruschalmi, Berachoth IX, 1. Dies ist ein wichtiges Moment im Thema Gaönim und Jeruschalmi. S. 195 unt. Daß der Gaon in bewußter Opposition zur Hälacha entscheidet, ist ausgeschlossen; ebenso ist es undenkbar, daß ihm