Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1906-01-01 · Heft 6 · p. Seite 758

758 Besprechungen. Beiläufig sei bemerkt, daß die Onomastica viele Rätsel bieten. Schon in Revue des etudes juives XXXII (1896) habe ich die Ansicht aus« gesprochen, daß manche Übersetzungen nicht am richtigen Platze stehen. Bei dieser Gelegenheit beschränke ich mich auf die von D. zitierten Etymologien. Afywk i^oimG'zokfi (Lagarde 181, 88) ist nach meiner Ansicht von אזל etymologisiert; I־c0GY}<p (ib. 171, 88) «opaTOu C0S0<; von יוצא, wobei Io> (== aöE^TOD Gott) zweimal gedeutet ist, als lautete der Name I0)t0)G7)׳p. Wie kommt aber der Onomastiker zu SsEia, locjxa.? An welches Wort^ mochte er gedacht haben? Zu demselben Worte wird 193, 10 ovs&ou«; a<pa[pscr&<; gegeben, was mir ganz unerklärlich scheint. 183, 20 IscpO’as kapßavcov (?!)4 ,93! ״ IouSa<; t'/wO-vcoGL(; zupiou. Diese Etymologie scheint ursprünglich zu IouSat gegeben : 'Ion xuptou; Sca ,I focdtvu<7ts und auf die aramäische Form v’I!p gemünzt zu sein. Viel Etymologien der Onomastica gehen auf das Aramäische oder Neuhebräische zurück. Nachdem diese ältesten lexikalischen Zusammenstellungen nunmehr in kritischen Ausgaben vorliegen, wäre eine sprachliche Bearbeitung sehr erwünscht. Herr Professor Deißmann hat durch diese hervorragende Publikation alle Freunde der biblischen Wissenschaft zu großem Danke verpflichtet und wir möchten den Wunsch .aussprechen, daß er auch die übrigen Heidelberger Papyri in ähnlichen Ausgaben vorlegen möge. Budapest. L. Blau.