Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1902-03-01 · Heft 3-4 (März 1902) · p. Seite 153

Zur Frage der Echtheit von Dunasch’s Kritik gegen Saadia 153 auch über das arabische Metrum und zwar lobend sich geäusserU). Ich bin mit meiner Replik zu Ende und darf behaupten, dass ich meines Wissens, nichts von dem verschwiegen oder unbeachtet gelassen habe, was für die Autorschaft Dunasch’s spricht jelmDa ha־£cvi 09er jftoses 3bn €sra? Y011 Dr. H. Brody. Wie unzuverlässig oft die Angaben sind, in denen die Sammler der handschriftlichen Diwane Jehuda ha-LewFs und Moses Ihn Esras über Verfasser und Bestimmung der einzelnen Gedichte uns belehren, ist hinlänglich bekannt. Die Sammler selbst haben wiederholt Veranlassung genommen, ihre Vorgänger zu corrigieren und der in den meisten Fällen begründeten Ansicht Ausdruck zu geben, dass in Bezug auf die Verfasser mancher Gedichte die Tradition eine zweifeihafte, oft eine entschieden falsche sei* 2). Aber auch sie, die jüngern und bis zu einen gewissen Grade kritisch beanlagten Sammler, haben in dieser Hinsicht gar oft gefehlt, und es wird Aufgabe der modernen Kritik sein, nach bestimmten Merkmalen die Verfasser verschiedener poetischer Stücke za ermitteln, und die vorhandenen Zweifel zu zerstreuen. Leicht freilich wird die Untersuchung nicht sein, denn die Dichter der Schule, die vorläufig in Betracht kommt, haben sehr viel Gemeinsames, und das für die einzelnen Dichter Charakteristische ist noch nicht genügend festgestellt. In vielen Fällen aber wird ein befriedigendes Resultat die Mühe belohnen. Bei der Bearbeitung des Diwans von' Jehuda ha־Lewi habe ich bei manchem Gedicht zweifeln müssen, ob mir ein x) ,ומאומר ראש ד\שיבד bedeutet nicht eine mündlich sondern eine schriftlich ausgesprochene Ansicht, wie ואמר, das in D2 unzählige Male sich findet. Vgl. namentlich die Infinitiyform ואמת N. 28, ותמהתי באמת N. 122. 2) Yergl. Kaufmann, Jeh. Halewi, S. 42.