Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1902-03-01 · Heft 3-4 (März 1902) · p. Seite 142

142 Zur Trage der Echtheit von Dnnasch’s Kritik gegen »Saadiu. Mein von E. als erster angeführter Einwand, der Hin״ wci3 auf die Verschiedenheit des kritischen Tones in D1 (DunasciPs Kritik gegen Menachem) von dem in D2 (Kritik gegen Saadia) ist von mir nicht gegen die Echtheit der letzteren Schrift sondern nur gegen Grätz und Harkavy gemacht worden. Was E. weiter hinzufügt, berührt meine Ausführungen nicht im mindesten. Denn die auch von mir erwähnte Bemerkung aus D2 N. 134, dass die Schrift gegen den Gaon ״ פ׳ ותקרן השגגותBuch der Fehlerverbesserung“ heissen sollte, ist doch kein Zeichen, dass der Yerf. von D2 es an Schonung gegen den Gaon habe fehlen lassen. Der zweite (richtig: erste) von mir erhobene Einwand ist der Hinweis auf Widersprüche zwischen D1 und D2. Bei genauer Betrachtung, meint E., bleiben nur zwei übrig. Aber gerade die genaue Betrachtung ergiebt, dass die auffallenden Widersprüche und Nichtübereinstimmungen thatsächlich alle bestehen bleiben. Zunächst das über אראלם und בשלם gesagte, worin auf den Widerspruch zwischen D1 und D2 nicht in der Erklärung des ersteren, sondern des letzteren Wortes aufmerksam gemacht wird. D2 N. 57 erklärt אראה לם אראלם nach Analogie von למו לם) בשל לם בשלם), also nicht, wie E. p. 67 schreibt, ״ausdrücklich als gleich בשל להם.“ D1 aber erklärt das Wort בשלם an zwei Stellen, (p. 55 und .94) nicht etwa als aus בשל לם zusammengezogen, sondern nach Analogie von ויזעקיך צמתני נתתני und . ähnl. Formen mit Accusativ-Suffix. Also ist בשלם, nach D1 zwar Perfectum mit Accusativ-Suffix aber der Bedeutung nach בשל להם. Nach E. soll dieses noch kein Beweis eines Widerspruches sein, ״da die sämmtlichen in D1 gegebenen Beispiele nicht die Auflösung der Zusammensetzung bieten“. E. hätte aber, ehe er dieses niederschrieb, sich durch genaueres Lesen der auch von ihm angeführten Stelle D1 p. 94 überzeugen sollen, dass Dunasch zu vier Beispielen, worunter auch בשלם, die Auflösung giebt. — Auch dass D2 N. 70 mit D1 p. 22 nicht stimmt, bleibt als Widerspruch bestehen. D1 erklärt נפתי aus dem Zusammenhang ״ קטרתיich habe angeräuchert״, D2 aber erklärt unter Hinweis auf das Wort ״ נפהSieb“ in der Mischna-Sprache ״ נפתיich habe bestreut“. D1 denkt an das Anzünden von Gewürzen, D2 an das Be״ str euen mit Gewürzen. Ich bleibe also nach wie vor dabei, dass D2 N. 70 mit D1 22 ״nicht stimmt“. Meine Bemerkung, dass ein Widerspruch mit D1 darin