Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1899-01-01 · Heft 9 · p. Seite 409

Die Haggada D«• i den Kirclionvntern und in »Irr;1יין*kryו1יןis«־I1<11־ Di(1. 10!) Die Haggada bei den Kirchenvätern und in der apokryphischen Litteratnr. Voll Dr. Louis Ginzbergv (Fortsetzung vmi S. 1 Kapitel VI, Vers 2. Diese ״Soling Gottes1‘ haben gar manches im Verlauf der Zeiten durchmaehen müssen. Wahrend KXX, Aqu., IVschita und andere alte jüdische Quellen, wie die Testament;! und das Auch Henocli, darunter Engel verstehen, bemerken wir schon im zweiten Jahrhundert in jüdischen wie in christlichen Kreisen das Bestreben, diese Stelle rationalistisch zu erklären: ר״ש בן יוחאי (1קרא להון בני דייניא ... וכקלל לכל כאן ד^רי להון בני אלהייא R. Simon bei! Jochai erklärt ״die Sohne Gottes“ durch ״Sühne der Richter“ und er verflucht jeden, der diese Worte wärtlieh durch ״Söhne Gottes“ erklärt. Dieser Auflassung folgen die Targumim (בני רברביא, Symmachus und die meisten Rabbinen, wogegen die von vielen Kirchenvätern vertretene Ansicht־, wonach die ״Sühne Gottes“ die Scliel liiten, die ״Töchter der Mimsehen“ die Kainiterinnen wären, sieh erst bei Ihn Ksra erwähn', findet: 1וי"א כי בני האלה׳' ב,י *צח ובנות האדם חם בנות משפחת קיץ wobei wir allerdings nicht sagen können, welche Quelle Ihn Ksra im Auge hatte. Ganz unbekannt ist aber diese Ansicht der Midrasch - Kitteratur nicht, wie aus der Stelle zu entnehmen ist ראו חמלאנים שנפלו ממקום קדושתן כן השמים אמרו בנות קץ מהל ות גלויות ערוה . . . והער אחריהן ולקחו כהן נשים (2שנאמר ויראו בני חאלהים את בנות האדם l) Gen. 11. 26, 3. ■— R. Simon ist׳ nicht •ler Urheber der Fmdeutuiig von בני דיאל׳ ein ןב:י רברב’א wie aus Justin.. Di;:l. r.'l'y. C.l 9 leicht zu ersehen ist,deun schon Tryphon will nichts von einem Fall der ״Kugel“ wissen. Aber gerade, dass noch R. Simon ein halbes Jahrhundert nach Tryphon heftig gegen die wörtliche Auffassung von ב:' א^ה׳ opponirt, zeigt, wie tief die alte Auffassung eingewurzelt war. Dass die wörtliche Auflassung von den Göttcrsöhnen die ältere ist, zeigt auch Joseph Ait.I 3, luud es ist ganz verkehrt, wenn Goldfalm (Monastsachr, f. Gesch. u. Wiss. 1873, p. 101) aus dem Umstand, dass die ,,Reoognitionen“ den Fall der Kugel nicht kennen, während die späteren ״Homilien“ dens. erwähnen, die Jugend der letzteren Auffassung folgert. Die Recognitioncn, die keinen Sündenfall Adams anerkennen, konnten nur auf dem Wege der Umdeutung vom Falle der Engel in einen ״Fall der Gerechten“ die Existenz der Sünde erklären. a) Pirkc d. R. Elieser 22, 15.