Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1898-01-01 · Heft 7 · p. Seite 333

Besprechungen. :m iu der Mtschnn Bosch ha-Schnrm II, \ di!* Minim als Bogner 1101׳ llestiinmuiig des Mounts durch die Beobachtung ti»*s Neumonds erwähnt. Die Subsutnirung dos Verkehrs mit heidnischen Frauen unter das Verbot des Molochdionstos ״wird /.war Mozilla IV, S> nicht als iiiiniiisoli bexcieluiet, aber Singer ßliiubt os dock als iiünuisrh unschön zu dorten. Wenn man mit 1 דייןm Talmud wiiidioh nur die Christen bezeichnen würde, dann wiiro diamit. der Beweis Ikr den cliristliuhon Standpunkt dos Verfassers allerdings erbracht Singer bringt aber noch einen Itowois für einen direkten Hinweis unsere!־ Huches aut Paulus, und /war aut’ dessen i, Brief an die Korinther eaj welche Stelle gegen <1011 ehelichen Verkehr mit wendet.. res an Ule Ivonnther cap. f>, der Flau des Vaters sich Aid diesen Vorfall bezieht sich nun nach Singer die hinge Krörtvnmg dos \ orgoheiis., dessen hüben sich mit Bilha schuldig machte, und gegen 11 ie pauHuisehe Bemcinde in Koiinth ist die ־״rosse Malm*־ und Strafredo gerichtet, welche das B. d. .1. an diese Krörterung pll, ■I I) knüpft. In diesem Funkte scheint mir die Beweisführung Singers hoi aller Anerkennung seines Scharfsinns und seiner < «el ehrsam keif doeh nicht über־ zeugend zu sein. Cie Behauptung, Paulus müsse persönlich das gegnerische Ziel des Buches d. J. sein, weil ausser Paulus innerhalb des Judenthums sonst, kein Vertreter seiner Lehre der Abrogation, des Heset/.es bekannt, sei, ist dneb;tue.11 nur ein argumentum e silentm. dem es st«ds au einer vollen Beweiskraft fehlt. Wir glauben vielmehr, dass diese Negation den* ewigen Verbindlichkeit der Besetze oder eines Titeils derselben nicht mit:einem Male und ohne jegliche Vorbereitung in dem Kopfe des Paulus entstanden ist. Die liahnmg des au Sektonhildimgeii und Partei/.erklyftungen so überaus reichen letzten Jahrhunderts des judüisehen Deiches lmt sicherlieh mancherlei .Frscheimmgen herv• irgemten. die uns unbekannt geblieben sind. So berielitcr uns .losephus Alterthümer 'JO, J, f> von dem Streite des Menahem uml .Fleasar über die NothWendigkeit der Desclmetdung bei dom Pebortrinc zum .ludontlium. Anklange an eine partielle Negation der ewigen Verbindliehkeit vuti (!esetzen iiudou sieb noch in spaterer Zeit innerhalb des .ludeniliuins. So Kiiblusehiu 72 b יכ׳(כזזרי/ יגתיני' םהר^יין ל^קיך ל^א H'rner Jonisch. Megilla 1, h nach U. .Inelmnaii יגכיאים וכריכים ערירים לי^ל worunter, nach dom Widerspruch des K. Simon b. I.akisel! zu srldiessen, auch die llalaehot; zu versti'hen wären. Ks liegt daher nicht aussei dem ]!(!reich der Möglichkeit, dass der streng geset/.estrcuo Verfasser des Buches d. .1. ahnliehen und weiter gehenden Zeitideeii gegenüber Veranlassung butte, die J’Avigkcit des <«esety.es zu betonen uml mit Idii<יr zu verfechten. I lass mau unter £י(י^י im Talmud a usse b 11 es* I i e 11 .1 udenebrist.en zu verstehen liabe, ist auch nicht erwiesem Nach der von Singet' selb.־,(• cilirten SScllo der Tüsiphta Bosch ha-Sciiana i, K> und .huuseb. das. II, I geht sogar mit Fvidenx hervor, dass man unter Minim auch die Sekte der Doetbusüer vorstanden habe. Was das Vorgehen Kubens (Kolmls) mit Dilha (Dalla) bet rillt, welches von dem ]». <1. d, Jli, •M mit so grossem Kil'cr verurtlmilf wird, so kann darin eine Spit.zo gegen Paulus um so weniger gefunden worden, als Paulus den Fall im ersten 1!rieft? au die Korinther c. »> gleichfalls verurtheilt. Mir scheint״ aber, dass diese Stolle in den Jubiläen absolut niobts mit ohrist־ Uelien Ideen zu tlmn hat. Bilha wird 1011׳; als das Ivtibswoih Jacobs hozeichnet, Als schwere Sünde Kubens wird auch dort wiederholt hervorgehoben, dass Kuben den Zipfel von Bilha und die Becke seines Yatcu’s aufgedeckt habe. Dafür wird auch ausdrücklich Deut. 2H, 1 angeführt mit