Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1897-01-01 · Heft 7 · p. Seite 313

Zur Textkritik des Kusari. 313 er half sich, wie er konnte, und fügte הענין hinzu, ein Wort, das so wenig als möglich besagt. Sollte bei T. ההלין bloss ausgefallen sein, dann müsste angenommen werden, dass auch im O. nach קוי ein Wort, wie א ייאמר ausgefallen sei. Die erstere Annahme ist wahrscheinlicher1). Cap. 60. להדבק באלהות או בהלימות האמתיות giebt keinen Sinn, man verbindet sich nicht mit Träumen. O. בלאלאהיה ואלנבוה או אלרויה אלצאדקה leidet an domseiben Fehh;r, führt aber auf das Richtige, wenn man ואלנבוה in באלנבוה emendirt. Es ist demnach zu übersetzen להדבק באיהות בנבואה או בחלומות ובו" d. h. siel! mit Gott verbinden durch Prophetie oder wahre Träume. _ Cap. 64. .(> ,ובחלקי החכמות ההם מה שאין בשר ודם יבול עליו ופי תפאציל חלד עלים לא יקדר עליהא א לבשר. Wie ll. bereits l>cmerkt, liegt liier eine Flüchtigkeit von Seiten T.’s vor, wenn man nicht etwa annimmt, dass er תלך אלעמם gelesen habe. Ein ähnliches Missverständnis* lässt sich bei T. in seiner Uebersetzung zu Emunnt nach weisen. Dort fallt jedoch die Uebersetzung T.’s in grammatischer Beziehung nicht auf, und nur der Zusammenhang giebt das Richtige in die Hand 2) Ibid. אבל הבמת המוסיקא השובה באומה שהיא מחלקת הניגונים ואמא עלם אלמוסיקא פתביל אמה תפצל אלאלהאן .ס ==, was von G. richtig gestellt wird, indem er תפצל für תפצל und פתביל für פתביל liest. Dass מחלקת auf der falschen LA. תפצל bel) An Nachlässigkeiten der Construction fehlt es, wie auderswo, auch in diesem Capitel nicht. ונזה שהיד. מעונש מרים entspricht zwar 0. ומא באן מן ..., man erwartet aber doch כסא באן) כמה שהיה). Anstatt ומה שהיה ממופתי השביגה ist nach 0. zu lesen 'והיה ממופתי ובו, Im Anfang ist ומגאוזהא nach ומעאקבהא ausgefallen, entsprechend וגומרה. Ebenso fehlt für רעתם das entsprechende Wort im Arabischen, wahrscheinlich זםע ארלחטאת vgl. V. 20, und konnte umso leichter durch das vorhergehende מא und das folgende אדחיטאן ausfallen.?) Vgl. Emu not Abschnitt VI. S. 96 ed. Slucki. In seiner Wider־ legung gegen die Ansicht, dass die Seele aus zwei Theilcn bestehe, sagt Saadia ארו היה חרק הדברי זולת חרק המתפשט לא ישמע ולא יראה ולא יחוש שאר החושים, worauf er fortfährt: ואין בתשובה הזאת אשר השיבותי כי החושים יהיו קצתם לקצתם. Die Steile gibt keinen passenden Sinn, wie bereits Guttmatm, die Reiigions- Philosophie des Saadia p. 197. A. 2 bemerkt. Im Original jedoch heisst es ולים פי דלך אלגואב, was T. nicht richtig wiedergab, in dem er דלך als zu אלגואב gehörig betrachtete. Es muss vielmehr übersetzt werden ואין בזד. התשובה d. h. der vorgebrachte Einwand lässt sich nicht entkräften durch eine Bemerkung, die Saadia früher einmal, nämlich Abschnitt I. S. 34 machte. Vgl. übrigens Kusari IV. 3 זאגחגז מציעים בתשובה זד. הצעה, was offenbar bloss Druckfehler ist für בתשובת זה.