Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1897-01-01 · Heft 6 · p. Seite 264

264 Zur Textkritik d<?s KuHari. Zur Textkritik des Kasan von - ■ Dr. Horovitz. Kim• durchgvlmmb'. IVüfung un<l Wrgh de 11 ung <b*a umbischen Textes dos Kusari mit der hebräischen Uebersetzung ist sowohl von sachlichem wie von sprachlichem Interesse, da ein solches Verfahren sowohl zur Feststellung der richtigen Leseart an zweifelhaften Stellen, wie auch zuin besseren Verständniss und zur Aufhellung mancher Dunkelheiten wesentlich beitragen kann. Text und Lebersetzung ergänzen und beleuchten sieb gegenseitig, und von dieser Thatsachc ausgehend, hat Hirschfeld sowohl einen corrccteren hebräischen Text herzustellen gesucht, wie auch im < )riginal manche Lücke nach Tibbon ausgclullt. Wie weit er dabei seiner Aufgabe, gerecht wurde, ist hier nicht der Ort zu untersuchen; jedenfalls sind von ihm viele Varianten von grösserem oder geringerem Werth nicht verzeichnet. Ooldziher (XDMkJ. l>d. 41, S. 691—707} wollte hauptsächlich Verbesserungen zum arabischen Text liefern und hat auf Tibbon nur hie lind da hingewiesen1)• ‘) Ras ziemlich abfällige ITthcil. ׳las Goldziher über T. fällt, ist nach unserer Meinung nicht-ganz begründet, da vielleicht mancher Fehler, den man T. vorzuwerfen geneigt wäre, in Abzug zu bringen ist und unkundigen Copisten zur hast fällt. So liegt nicht, ein Missverständnis# von Seiten T.'s vor. wie G. S. 70f> meint, wenn V, 14: שיעד. אחד ארבזר״ברנזין durch ביער אחד. בזהמדב-ים wiedergegeben ist. was schon darum unwahrseheinlich ist, weil das folgende השקבייב םנז:ו T. auf das nichtige leiten musste. Vielmehr handelt es sich hier um einen Fehler der.Abschreiber, und Urecher hat tliatsächlich ביער אהד םהםדבדים. ebenso die ed. Venedig von 1577 זיעת א׳ םהבזדשייש:. — Bei ע:וב für ת:דף IL, 8Ü ist edier au eine falsche LA. תצרף als an eine Verwechselung zu denken, da חכרף doch häufig genug vorkommt mul von T. richtig übersetzt wird. Ebenso scheint וגשלם המאמיי für ונארמתל ארמצרוב II. 84 eher Textfelder zu sein, als auf Missverständnisa oder einer unrichtigen LA. des Originals zu beruhen. — I, S7 באשד עשו הפלשתים באיון שאם-ו כי האלהים שש hatte T. offenbar eine andere LA., der Gedanke an sich aber ist durchaus nicht so absonderlich, wenn angenommen wird, dass J. R. hier die Erzählung von 1 Sam. 4. 7 1m Auge hatte. Ja noch mehr, für den Gedanken, welchen J. H. begründen will, wissen wir keine schlagendere Stelle, als jene Erzählung, denn das.s die Israeliten sich vor der Bundeslade oder vor der Wolkensäule verneigten, weil sie in derselben ein Sinnbild der Gegenwart Gottes erblickten, wird zwar von J. H. mehrfach behauptet, so auch IV, 3, aber ein entscheidender Beweis aus der Schrift lässt sich dafür nicht erbringen. Wir wollen übrigens damit nur behaupten, dass manche Fehler nicht auf Rechnung IV8 zu setzen sind, nicht aber seine Uebersetzung in