Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1896-01-01 · Heft 4 (Januar 1896) · p. Seite 192

192 Besprechungen. Um so räthselhafter erscheint dann die von der Tradition so zäh und stetig festgehaltene Aussprache Marjam.. Ich kann auch keineswegs Maria als Verkürzung von Marjam erklären. Die Berufung auf Nathan neben Jonathan u. s. \v. (p. 10) kann hier Nichts helfen; Renan’s Aufsatz: des 110ms theophores apocopes (REJ V, 161 ff.) zeigt, was es mit dieser angeblichen Analogie für eine Bewandfcniss hat. Vielmehr wird richtiger zu sagen sein, aus dem als Accusativ appercipirten Mariam sei ein Nominativ Maria erschlossen worden, wie der Vorgang von anderen Beispielen her sattsam belegt ist. Vielleicht ist selbst die Annahme einer froilich noch aufzufindenden weiblichen lateinischen Namensform Maria von dem n. pr. Marius nicht ganz von der Hand zu weisen; hat doch Zunz, Ges. Schriften II, 10 f. siebenundzwanzig lateinische Namen bei den Juden jener Zeit nachgewiesen. Die Thatsaehe, dass im Gegensatz zu den übrigen im N, T. erwähnten Brauen des Namens Maria die Mutter Jesu hier im Nominativ niemals Maria, sondern stets Mapiap. genannt wird (B. 9), spricht auch dafür, dass Maria noch als fremder Eigenname erschienen sein muss. Nicht ganz ausser Acht gelassen werden durfte hier eine inschriftliehe Bezeugung des Namens Maria, die B. entgangen ist. Clermont- Ganneau (epigraphes hebraiques et greccjues, Paris 1883 p. 20) verdanken wir die Reproduction eines vom Oelberge stammenden Fragmentes eines alten Ossuariums, das die Inschrift zeigt: מריה הגירת הדולקת. Denn so wird trotz der vollständigen Gleichheit des ה und ח in diesen Charakteren die Zeile zu, lesen sein, die uns ebenso viele Räthsel als Worte bietet. Mein Zweifel an der Bedeutung הדולקת Anzünderin, die mir Gött.־Gelel1rte Anzeigen 1886 N. 3 p. 144 kaum möglich schien, hebt sich durch die Wahrnehmung, dass im Jelamdenumidrasch (REJ. XIV, 93): המכורה דלוקה יותר ZU lesen ist. Mögen wir es hier auch, wie ich a. a. 0. vermuthet habe, mit dem Epitaph einer christlichen Proselytin und schlechtem Hebräisch zu tbun haben, Beachtung und Besprechung hätte die I nschrift im Zusammenhänge mit dem Namen Maria sicherlich verdient. In der Frage nach der Vermeidung mancher Namen in alter Zeit (p. 2) war auch auf die Analogie der jüdischen Ueb erlief er ung zu verweisen. Vgl. Ch. J. D. Asulai שם הגדולים ed. Benjacob I, דb N. 34 und 132 N. 110. Der Hexameter p. 109 n. 2: nec primam similem visa est nec habere sequentem aus Sedulius Pasch, carm. II, 68—69 ist, was B. nicht bemerkt, eine Wiedergabe von 2. Mos. 10, 4. Eine erschöpfende Zusammenstellung der für Männer und Frauen gemeinsam angewendeten Eigennamen hat, worauf p. 149 zu verweisen war, Zunz, Ges. Schriften II, 16 n.* geliefert. Daselbst ist auch unter den von der Schönheit hergenommenen Eigennamen שפרה und das spätere שפירא übergangen. Bei der Erklärung des Bischofs v. Haneberg für Maria Holdseligkeit, Anmnth von ראם braucht ,,keine Verwechslung untergelaufen“ (p. 152) zu sein, da den Deutungen von ראמות die Annahme einer Wurzel dieses Sinnes zu Grunde liegt. Für das Ende des Namens ist nach dieser Ableitung noch an das sabäische Rijäm zu erinnern. Maranatha hätte nicht länger nach der wohl schon als unhaltbar aufzugebenden Deutung (p. 33 11. 1), sondern mit Graetz מחרם אתה erklärt werden sollen, vgl. meine Bemerkung Gott. Gel. Anzeigen 1881 St. 31 p. 973. David Kaufmann. Unberechtigter Nachdruck aus dem Inhalt dieser Zeitschrift ist untersagt.