Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1895-01-01 · Heft 11 · p. Seite 486

486 Der Midrasch Bereschit rabba. von Cap. 17 um 1 höher als in den Agg. sind! Es ist auch erklärlich dass Cap. 16, je nachdem man in der Hs. auf die Zahl 15 oder 17 am Anfang und Ende der Parascha sieht — und beide Zahlen als Endzahlen betrachtet, als Cap. 16 oder Cap. 17 citirt werden kann. Aus demselben Grunde ist es auch möglich, dass man in unserer Hs. das Cap. 12, vor und nach welchem dieselbe Zahl 12 sich findet, für Cap. 13 oder Cap. 12 hält, je nachdem man sich beim Citiren nach der ersten oder zweiten ,,12u, am Anfänge und am Schlüsse des Capitels, als Endzahlen richtet. Und in der Verwechselung der beiden Parasclias 13 und 12, denen beiden die Zahl 12 vorgesetzt ist, ist wohl das Versehen möglich, dass man Cap. 13 liehen der richtigen Citirung auch als Cap. 12 an führt1). G Wenn überhaupt auf TTngenauigkeiten von je 2 Citaten in Ar. aus Cap. 12 und 13 Gewicht zu legen ist; vgl. ob. S. 482, Anm. 3 u. 4. es kommt auch bei andern Capiteln aus B. r. tot, dass sie an 1 oder 2 Stellen abweichend von der Kegel citiit werden, vgl. die Beispiele bei Kohut, Index S. 109 in der Note, ferner פונו ולין aus c. 5 als 4, איפפרון aus c. 7 als 6; mit gleichen Zahlen wie in den Agg. nach c. 17: ברכי־ (20), אנדרומום־א und ברגר ,(26) דן und ,(46) כרם ,(44) אכיא ,(37) אלים ,(36) גלג 80) שקען ,(69) מג ,(66) אסטמפומטא ,(59) ממלא); incon’eot פחש ,(36) 38 מקם 52 (53), 70) 72 חמר). Alle diese Ungenauigkeiten bilden nur geringe Ausnahmen von der im ganzen Ar. geltenden Kegel der höheren Citirung der Capitel des B. r. von Cap. 17 ab, die ich zum ersten Male zu erklären versuche. —Eine eigenthtimliche Bewandtniss muss es aber mit der Parascha כל אשר pp ויאמר אלדדם לנה (Cap. 31 nach A u. Agg.) haben, welche neben dreimaliger regelrechter Citirung als Cap. 32 (in Art. גרפית זחצב ,המם) achtmal als Cap. 30 (in Art. ,פלטיא ,קל ,תבק־ון צמק ,קטרקטץ ,פם ,קמר (s. VII 25 Anm. 1), ערסל; in Art. גכת ist die Zahl fehlerhaft-, und die andere Citate sind ohne Zahl) angeführt wird, was weder Derenburg, noch Kohut in משפט לעשוק״ם noch in der Note des Index hervorhebt. In der alten Vatic. Hs., (V) vom J. 1073 fand ich eine, schon aus ihrer Vorlage stammende, merkwürdige Versetzung in dieser Parascha, von welcher der grösste Theil mitten in der Parascha ימלט אי גרן (Cap. 29 nach A, Ar. u. Agg.) steht: auf כך כה אכד־ י״י כאשר ימצא התירוש (Win. c. 29 No. 2) folgt das grosse Stück בד,היא דאמר ר׳ אכא כר כהגא כי נחמת־ (Win. c. 31 in No. 1) bis הז־דד צא מן התכה אתה ואשתך ונשל בניך (Win. No. 11); die so verkürzte Parascha ויאמר וכוי קץ כל בשר enthält nur den Anfang des Capitels und den Schluss ומכל החי מכל בשר אמר ר׳ ד,ושעיר. וכר׳ (Win. No. 12 u. 13). Diese Versetzung muss sich auch im B. r. des K. Nathan vorgefunden haben. Es zeigt sich in überraschendster "Weise, dass die 8 Citate mit der Capitelzahl 30 dem Stücke angehören, welches in V mitten in die Parascha ימלט א* כק־ versetzt ist, dagegen die 3 Citate mit der Capitelzahl 32 aus dem auch in richtiger Stelle verbliebenen Anfang und Schluss der Parascha entnommen sind. Durch die Verbindung des langen Stückes aus Cap. 31, über die Verse Gen. 6, 13—18 in dieser Perikope נח, mit dem Cap. 29 erklärt es sich ferner, das3 dieses letztere Capitel, in den