Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1895-01-01 · Heft 7 · p. Seite 336

336 Besprechung, S. 90, Z. 6 und dazu Anm. 24: הסגרתי כי מיותר הוא. Mit gleichem Rechte hätte der Schlussvers von Abschnitt V (wo der Herausgeber eigenmächtig לכתיב hinzugefügt hat), von YII, von VIII u. a. beseitigt werden können. Das aber wäre reine Willkür. Wir haben uns vor den Schriftstellen einfach הלא הוא לכתיב hinzuzudenken. Unkritisch ist es, diese Worte eigenmächtig einzuschalten, wie das z. B. S. 92, Z. 3, 4 u. 5 v. u. (während es das. Z. 1 v. u. unterlassen ist) und anderswo geschieht. s. 90, z. 16: כשאתי. Die Ausgg. haben נשאתי בעצמי ונטלתי. Die Variante hätte doch auch an gedeutet werden müssen. s. 92, z. 2 f. v. u.: עמך דור ומפרה לשלמה בנו בעמידה ,ואתה ה׳ חנכי והקימכי ואשלמה להם. Hierzu heisst es das. Anm. 16: ונעלם ממנו איך דייך מזלי. Die Erklärung ist einfach. והקימני wird gedeutet ״lass mich stehn“, ״ ואשלמהund ich will überliefern“ (מסר השלים überliefern, übergeben, voll einhändigen). S. 102, Anmm. z. 6—5 v. u.: ־ ♦וחסד שם במעשר וכל אשר תתן לי Die Einführung der beregten Schriftstelle rührt wohl auch nur von einem תלמיד טועה her: jenes לי kann sich nicht auf לשמו של הקב״ה beziehen. S. 104, Z. 7. Pür כך hat der Herausg. nach dem Jalkut .אבל gesetzt; allein diese Partikel schliesst sich weniger gut an den durch לפי eingeleiteten Vordersatz. S. 106, Anm, 18: כעלם ממני. Der Commentar des R. Isaak Spiro bat die Antwort darauf bereits gegeben. s. 106 Anm. 20: החשבון אינו עולה יפה כי בקרא מפורש חמשת אלפים שקלים כחשת. Das angegebene Gewicht geht nur auf den Panzer; der Helm, die Beinschiene, die Lanze, das Schwert sind nicht mit eingerechnet. S. 110, Z. 4. Das hinzugefügte לכתיב hätte allein nach der LA. der HS. einen Sinn. Der Jalkut hat dafür אלא, was aber ebenso gut fortbleiben kann. S. 110, Z. 1 v. u und dazu Anm. 8. Wenn Luzzatto mit seiner Vermuthung recht hat, so brauchte er doch nicht נקום für נקורם zu lesen; dieses könnte dann vowopiov oder vohcopov sein. Nur ist nicht recht ersichtlich, wozu ר׳ אייבו die Erklärung von כביר חעוים so weit herholt. Dagegen liegt es auf der Hand, dass das Vorhandensein von תרפים im Hause Davids auffällig sein musste und eine Erklärung herausforderte. Das Wort soll nach der Erläuterung des Rabbi nicht im gewohnlichen Sinne genommen werden. Es müssten darunter vielmehr Ornamente verstanden werden, vielleicht die Statue eines Tempel Wärters (wie Samuel in seiner Jugend) in der Nische, also £03ליxopos של aedicula. Hiernach wäre auch של leichter erklärlich und בדוקלי zu emendiren. Weil die Nischen oder Blenden (Kapellehen) zur Aufnahme von Götterbildern bestimmt waren, mag der Ausdruck תרפים gewählt sein. S. 124, Z. 1 v. u. und dazu Anm. 29. Merkwürdigerweise folgt der Herausg. bei seinem Abdruck des Textes der ed. princ. häufig, wo sie fehlerhaft ist. Giebt sie das1; Richtige, wie hier 0 =) ארביסטירםpyY]a׳cY]psg), so folgt er im Texte einer fehlerhaften Ausg., um in der Note die richtige LA. anzugeben. — (Schluss folgt.) Bericlitignng. Oben S. 303, ZI. 13 v. u. muss der Satz vielmehr wie folgt lauten: Die Präge des Engels bleibt von Gott darum unbeantwortet, weil der Mensch die Richtung u. s. w. selbst zu bestimmen hat, was u. s. w. Unberechtigter Nachdruck aus dem Inhalt dieser Zeitschrift ist untersagt.