Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1895-01-01 · Heft 6 · p. Seite 248

248 Noch einmal das räthselhafte Wort in SaadjVs Agron. היסודות המה העומרים על מתכנתם והנוספות נהפכו הפך. Aus diesen Worten kann man schliessen, dass die נוספות ge־ nannten Buchstaben, insofern sie das Wort, dem sie präfigirt sind, verändern, auch הפוכות oder נהפכות genannt ־werden können, im Singular הפוכה oder נהפכת, weil sie nicht einen Begriff für sich selbst bezeichnen, sondern nur das Wort, zu dem sie gehören, modificiren. Ich meine nun, die in Frage stehenden Worte Saadja’s so erklären zu können: Saadja wollte die Servilbuchstaben nach ihren Functionen unterscheiden. Sieben von ihnen, so sagte er, haben einen doppelten Gebrauch: כשלום כה; sie drücken einen besonderen Begriff aus, sind also על היסודת, sie dienen aber auch zur Modification des Wortes, den! sie präfigirt sind: וההפוכה. In der That sind die genannten sieben Buchstaben entweder Prä- Positionen (בכלם) oder Conjunction (ו) oder Pronomen relativuin (ש) oder Artikel (H), und daher lässt sich von ihnen sagen, dass sie nicht nur zur Modification des Wortes dienen (ההפוכה), sondern auch einen besonderen Begriff anzeigen (היסודת). Hingegen drücken die anderen vier' Buchstaben für sich selbst keinen Begriff aus, und daher kann man sagen, dass sie nur על הנהפכת sind, d. h. zur Modification des Wortes dienen.“ Dieser Erklärungsvorschlag, von dem mir übrigens Herr Prof. Castelli selbst schreibt, dass er ihn nicht für ״absolut wahr“ hält, scheint mir jedenfalls der Erwägung werth zu sein. Inhaltlich stellt er in richtiger Weise einen Unterschied zwischen der Gruppe בשלום כה und der Gruppe איתן fest; aber die Art, wie Saadja, dieser Erklärung gemäss, den Unterschied ausgedrückt hätte, erscheint mir sehr problematisch. Nach Castelli’s Erklärung hätte Saadja die Functionsbuchstaben, die das Wort, zu dem sie hinzutreten, verändern, modificiren, הופכת יהופכה nennen sollen, nicht נהפכת ,הפוכה, da mit diesem passivischem Ausdruck nur das modificirte Wort selbst bezeichnet werden könnte. An derselben Schwierigkeit scheitert Castelli’s Auffassung der Worte והנוספות נהפכו הפך. Auch dem Ausdruck, יסודת ,יסוד vindicirt Castelli eine Bedeutung, welche das Wort sonst nicht hat. Ferner ist die Präposition על in den Worten על היסודת וההפוכה nach Castelli nicht recht zu verstehen, während sie nach meiner Erklärung von המוספות abhängt, gemäss der gewöhnlichen Construction des Verbums .הוסיף Was die zwei Ein wände Castelli’s gegen meine Erklärung betrifft, so erkenne ich deren Berechtigung an. Thatsächlich