Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1894-01-01 · Heft 10 · p. Seite 433

433 Noch'einmal die erste halachische Controverse. Von Dr. D. Feuchtwang־. (Forts, u. Schluss.) II. Im weiteren Verlauf seiner Abhandlung über die ״erste halachische Controverse“ unterwirft dann Herr D1*. Schwarz die Erklärung R. Jochanan’s, dass die Meinungsverschiedenbeiten in Rezug auf das rO'DD-Gebot auf divergirende Anschaumigen über שבות zurückgehen, einer scharfen I&itik. Er sagt daselbst: ״Wir wollen uns auf das Allernöthigste beschränken und im Hinblick darauf, dass in der Tossifta und in zwei Baraitoth שבות als der eigentliche Grund für אין פומכין בי״ט vorausgesetzt zu werden scheint, mit dem geistvollen, scharfsinnigen Amoräer Palästinas nicht weiter darüber rechten, inwiefern das blosse Handauflegen als שימוש בבעלי חיים an zusehen sei; aber wir dürfen doch das Eine nicht vergessen, dass, da das Handauflegen in der עורה geschehen musste, wir es mit einem שבות במקדש zu thun haben. Gewiss ist der Grundsatz אין שבות במקדש kein allgemein geltender; gewiss ist, was aus Pessaehim 8, 5 und Sukkah 5, 1 deutlich genug hervorgeht, zwischen שבות שצריכה und שבות שאינה צריכה ein Unterschied zu machen; aber in all den Stellen, weiche die Materie von שבות במקדש behandeln, ist nicht die leiseste Spur einer Controverse zu entdecken, ünd nun werden wir mit einem Male durch die Erklärung R. Joehanans zu unserer Mischnah gedrängt zu *der Annahme, dass dem Mischnah- Redacteur clurchgehends bei שבות במקדש eine Controverse Vorgelegen, und dass R Jehudah 11a־Nassi die Erleichterung als!Norm acceptirt .... Es giebt nur ein Entweder-Oder: entweder hat RI Jochanan Recht, dass die Divergenz über סמיכה auf die Meinungsverschiedenheit über שבות במקדש zurückzuführen sei, dann muss man endlich die Annahme, es habe bis zur Zeit Hillels und Schammais nur Einen streitigen Punkt in unserer Halachah gegeben, ein für alle Male fahren Monatsschrift. 38. Jahrgang. 28